Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53780/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-75736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление - 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г.

по делу N А40-75736/14,

принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-640)

по иску Открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление - 1" (ОГРН 1037745000633, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 39, стр. 1)

к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вишневский Е.А.по доверенности N 1/17 от 16.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с МВД России убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, в сумме 40 000 руб.,.

Решением суда от 21.10.2014 года в удовлетворении требований ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" отказано.

ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

МВД России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" органами ГИБДД МВД России по г.Москве было вынесено 4 постановления об административных правонарушениях на основании ч.7 ст. 12.16 КоАП России: N 77 ФА 3768837 от 24.07.2013 года, N 77 ФА 5101772 от 18.07.2013 года, N 77 ФА 3758207 от 12.07.2013 года и N 77 ФА 3758282 от 12.07.2013 года, которые по жалобе истца отменены вступившими в законную силу решениями Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.10.2013 года и решением Преображенского районного суда г.Москвы от 26.11.2013 года, с прекращением производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ОАО "МСУ-1" состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с Савиным Сергеем Михайловичем (исполнитель) договора на оказание юридических услуг N 02/08/2013 от 02.08.2013 года, и несение ОАО "МСУ-1" убытков в связи с оплатой стоимости оказанных Савиным С.М. услуг по подготовке жалоб на постановления об административных правонарушениях в области дорожного движения, подготовке жалоб на решения судов общей юрисдикции по административным делам, в т.ч. подготовке апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов на жалобы/заявления. В подтверждение представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2014 года, расходный кассовый ордер N 73 от 30.04.2014 года.

Между тем доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанными с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указав, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-75736/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление - 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова