Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 08АП-13304/14

город Омск

20 января 2015 г.

Дело N А46-8648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13304/2014) индивидуального предпринимателя Дмитриева Леонида Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2014 года (судья Т.А. Воронов), вынесенное по заявлению товарищества собственников жилья "Берег" о взыскании судебных расходов по делу N А46-8648/2014 по иску товарищества собственников жилья "Берег" (ИНН 5505203273, ОГРН 1085543045136) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Леониду Леонидовичу (ИНН 551901059092, ОГРНИП 307550101200030) о взыскании 78 213 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Дмитриева Л.Л. - представитель Колесник А.В. (паспорт, по доверенности 55 АА 0745308 от 08.05.2013);

от ТСЖ "Берег" - представитель не явился, извещено.

установил:

ТСЖ "Берег" (далее - ТСЖ "Берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Дмитриева Л.Л. (далее - ИП Дмитриев Л.Л., ответчик) судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2014 года по делу N А46-8648/2014 заявление удовлетворено, с ИП Дмитриева Л.Л. в пользу ТСЖ "Берег" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дмитриев Л.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Дмитриев Л.Л. указывает следующее:

- расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, что подтверждается общедоступной информации о стоимости услуг по составлению искового заявления, содержащейся в интернет-источниках, на сайте Адвокатской палаты Омской области (http://advokatura55.ru/docs/) (постановление совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011), в рекламе юридических фирм, размещенной в системе Дубль ГИС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Дмитриева Л.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении постановления совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

На вопрос апелляционного суда о причинах невозможности представить его для оценки суду первой инстанции представитель обоснования не привел, сославшись на общеизвестность соответствующей информации.

Ходатайство отклонено судом на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ (дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ТСЖ "Берег" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП Дмитриеву Л.Л. о взыскании 78 213 рублей 65 копеек, из которых 71 266 рублей 93 копейки - основной долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 6 946 рублей 72 копейки - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 128 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Дмитриева Л.Л. в пользу ТСЖ "Берег" взыскано 78213 рублей 65 копеек, из которых 71 266 рублей 93 копейки - основной долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 6 946 рублей 72 копейки - пени, а также 3 128 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Поскольку при принятии решения вопрос о судебных расходах не разрешался, ТСЖ "Берег" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд проверяет обжалуемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ТСЖ "Берег" представило дела договор N ПР-1 об оказании юридических услуг от 01.06.2014, заявку на взыскание N 2 от 01.06.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 32 от 01.08.2014 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, счет на оплату N 234 от 01.08.2014 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ТСЖ "Берег" (клиент) поручает, а ООО "Правоведъ" 01.06.2014 заключен договор на оказании юридических услуг, по условиям которого ТСЖ "Берег" (клиент) поручает, а ООО "Правоведъ" принимает на себя обязательство от имени клиента оказывать услуги по взысканию задолженности с должников в судебном порядке, в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с деятельностью по взысканию задолженности (по телефону и с выездом к клиенту 1 раз в неделю в согласованное сторонами время); составлять исковые заявления, ходатайства, жалобы; представить интересы клиента в судах обшей юрисдикции, арбитражных судах; подавать исполнительные документы в Службу судебных приставов; контролировать

исполнительное производство (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество должников определяется на основании заявки клиента.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек за одного должника.

ТСЖ "Берег" оплатило оказанные ООО"Правоведъ" услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 01.08.2014 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Довод ИП Дмитриев Л.Л. о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ТСЖ "Берег" судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты ТСЖ "Берег" судебных расходов, а ответчиком, несущем бремя доказывания своих возражений, не опровергнута разумность размера. Приведенные доводы о чрезмерности расходов документально не обоснованы.

Постановление совета адвокатской палаты суду первой инстанции не представлено.

Возможность и необходимость применения соответствующих ставок на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не обосновал.

Вопреки его утверждению, указанный документ общеизвестным или общеобязательным не является.

Судебная практика при рассмотрении вопросов о судебных расходах не исключает допустимость доказательств, содержащих сведения о стоимости юридических услуг лиц, организаций, не относящихся к адвокатским образованиям.

В каждом случае судом учитывается характер спора, сложность и период рассмотрения дела и, соответственно, сложность и объем деятельности представителя, для признания тех или иных доказательств, приводимых стороной в обоснование доводов о неразумности или чрезмерности расходов процессуального оппонента относимыми.

В данном случае ответчиком соответствующие доводы суду первой инстанции не приведены и документально не обоснованы.

Оснований для вывода о неразумности заявленных ТСЖ "Берег" расходов у суда не имелось.

В удовлетворении ходатайства о приобщении постановления совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 отказано за отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, сведения о расценках на услуги адвокатов в полной мере не учитывают процессуальные особенности рассмотрения и сложность каждого конкретного и, в частности, настоящего дела, которые судом первой инстанции приняты во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ссылка ИП Дмитриева Л.Л. на рекламу юридических фирм, размещенной в системе Дубль ГИС, согласно которым, по мнению подателя жалобы, стоимость услуг представителя составляет 4 000 руб., не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не может расцениваться судом как обязательная к применению, устанавливающая твердые расценки на аналогичные услуги.

Кроме того, в компетенцию суда не входит сбор доказательств в пользу позиции одной из сторон спора.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционная жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2014 года по делу N А46-8648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина