Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-24756/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А26-5875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24756/2014) ООО "Феникс Фудс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2014 по делу N А26-5875/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску ОАО "Кондопога"

к ООО "Феникс Фудс"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (адрес: 18622, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, дом 2. ОГРН: 1021000859802) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Фудс" (адрес: 188732 Ленинградская область, Приозерский р-н, п. Петровское, база отдыха "Суходольское", оф. 26 ОГРН: 1117847266272) (далее - Ответчик) о взыскании 764 745 руб. 91 коп. задолженности за поставленную по договору N 3/ф от 03.12.2013 продукцию, 32 947 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. В обоснование своих доводов, податель жалобы указывал на чрезмерно высокий размер взыскиваемой суммы и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки N 3/Ф, заключенного между сторонами 03.12.2013 (далее - Договор), по условиям которого Истец (поставщик) обязался поставить рыбопродукцию Ответчику (покупателю) на общую сумму 14 490 000 руб. При этом количество, ассортимент, сроки поставки установлены в Приложении N1.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных Истцом было поставлено товара на сумму 9 724 224 руб. 99 коп.

Ответчиком, указанная сумма оплачена частично в размере 8 959 479 руб. 08 коп.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность в размере 764 745 руб. 91 коп. Неисполнение обязанности Ответчиком по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требования о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Однако Ответчик полагает, что предъявленные к возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, Ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера процентов, пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае Ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, поскольку заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина