Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 19АП-6827/14

город Воронеж

21 января 2015 г.

Дело N А48-2069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей: Мокроусовой Л.М.

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Таранова Николая Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Таранова Николая Николаевича (ОГРНИП 304575219700061) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2014 по делу N А48-2069/2014 (судья Короткова Л.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Таранова Николая Николаевича (ОГРНИП 304575219700061) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921), об обязании заключить договор купли-продажи ? нежилого здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 1а, лит. А,

третье лицо: Администрация города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таранов Николай Николаевич (далее - истец, ИП Таранов Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Орла о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 1а, лит. А на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с предоставлением рассрочки на 5 лет.

Определением суда от 10.09.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Администрации города Орла - на надлежащего - Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрации города Орла

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Таранова Н.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Таранов Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями договора от 31.12.2014, прогнозного плана приватизации, которые суд приобщил к материалам дела. Заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации города Орла N 2722 от 16.10.2002 "О разрешении МУ "Управление коммунальным хозяйством" Муниципальному учреждению "Управление коммунальным хозяйством" разрешено проектирование и строительство общественного туалета на месте существующего в сквере "Коммунальник" в районе дома N 2 по ул. Гостинной в Заводском районе (кадастровый квартал N57:25:0020303)".

25.10.2002 между Муниципальным учреждением "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" и Частным предпринимателем Тарановым Н.Н. (в настоящее время Индивидуальный предприниматель Таранов Н.Н., истец по делу) был заключен договор подряда N 40 на выполнение работ по реконструкции общественного туалета в сквере "Коммунальник".

Согласно пункту 6.1 договора подряда N 40 от 25.10.2002 Администрация г. Орла передает общественный туалет в сквере "Коммунальник" в районе д. N 2 по ул. Гостиной г. Орла в долгосрочную аренду Инвестору-Исполнителю (Таранову Николаю Николаевичу) сроком на 20 (двадцать) лет с момента подписания комиссией акта приемки общественного туалета в эксплуатацию. Инвестор-Исполнитель заключает договор с Управлением муниципального имущества г. Орла на право долгосрочной аренды общественного туалета в сквере "Коммунальник" сроком на 20 лет (пункт 6.1.1).

В соответствии с постановлением Администрации города Орла N 2394 от 04.08.2003 "О заключении с Индивидуальным предпринимателем Тарановым Н. Н. договора аренды части нежилых помещений по ул. Гостиной, 2, находящихся в хозяйственном ведении МУ "Управление коммунальным хозяйством" на основании решения Комиссии по использованию нежилых муниципальных помещений и распоряжению ими от 03.07.2003 (Протокол N 21) Администрация города Орла приняла решение о заключении с ИП Тарановым Н.Н. договора аренды части нежилых помещений по ул. Гостиной, 2, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" для размещения общественного туалета сроком на 49 лет с 01.07.2003.

На основании указанного постановления Управлением муниципального имущества г. Орла был составлен проект договора аренды общественного туалета, находящегося в собственности города Орла, который не был подписан Тарановым Н.Н. в связи с отсутствием договоренности о цене договора.

В результате возникновения между сторонами спора об оплате подрядных работ и признании права собственности на реконструированный объект ИП Таранов Н.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на здание общественного туалета, общей площадью 90,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Гагарина, 1а.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 N А48-3400/2012 было утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ? доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - общественный туалет, лит.А, общей площадью 90,3 кв.м. по внутреннему обмеру (количество помещений по экспликации к плану строения - 16), застроенной площадью 133 кв.м. расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул.Гагарина, 1, была признана за ИП Тарановым Н.Н., ? доля - за Муниципальным образованием "Город Орёл".

04.09.2013 между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и ИП Тарановым Н.Н., было заключено соглашение N 19870 о владении и пользовании муниципальным имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно которому Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла установило плату за пользование муниципальной частью спорного объекта недвижимости - здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 90,3 кв.м, инв. N 54:401:002:010389340, лит. А, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул.Гагарина, 1.

В 2013 году истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе муниципальной доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - общественный туалет, лит.А, общей площадью 90,3 кв.м. по внутреннему обмеру (количество помещений по экспликации к плану строения - 16), застроенной площадью 133 кв.м. расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Гагарина, 1.

02.04.2014 письмом N 7/1664 УМИЗ Администрации г. Орла сообщило ИП Таранову Н.Н. о принятии Орловским городским Советом народных депутатов решения о приватизации спорной муниципальной 1/2 доли в праве и предложило подтвердить свое желание на приобретение доли. 18.04.2014 письмом N 7/1975 в адрес ИП Таранова направлен проект договора купли-продажи. Письмом от 14.05.2014 N Т-2757 истцу на его запрос сообщено, что рассрочка не может быть предоставлена, поскольку нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения.

Письмом от 11.07.2014 истцу в ответ на его обращение повторно сообщено, что договор купли-продажи ему уже направлен, рассрочка на 5 лет не может быть предоставлена, поскольку спорная муниципальная доля в праве собственности на помещение не может реализовываться на основании статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

ИП Таранов Н.Н. полагая, что право его на выкуп части нежилого помещения, установленное нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нарушено, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По правилам статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона. Порядок реализации этого права определен статьей 4 того же Закона.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом области и следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на решение Администрации г. Орла о предоставлении спорного объекта в аренду ИП Таранову Н.Н., арендные правоотношения между сторонами не существовали, проект договора аренды, направленный в адрес истца, со стороны ИП Таранова Н.Н. подписан не был.

Представленное в материалы дела соглашение о владении и пользовании муниципальным имуществом от 04.09.2013 в силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ договором аренды не является.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предприниматель не являлся арендатором спорного имущества на законном основании непрерывно в течение двух лет и более по состоянию на 01 июля 2013 года, то есть не обладает преимущественным правом права выкупа спорного нежилого помещения в связи с несоблюдением предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ условия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик по существу не возражал против заключения договора купли-продажи ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 1а, лит. А, в котором заинтересован истец, а предлагал условия договора, с которыми истец не согласен, т.е. имеет место спор о разногласиях по условиям договора, в этом случае надлежащим способом защиты является передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Иски о понуждении к заключению договора и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, имеют самостоятельные предметы и различные основания.

Основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора. Предъявление иска о понуждении к заключению договора на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ возможно только при условии отсутствия совершения обязанной стороной каких-либо действий по его заключению, согласованию условий или направлению протокола разногласий другой стороне.

Поскольку учреждение не уклонялось от заключения договора, напротив, направило в адрес истца соответствующий проект, оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора в судебном порядке не имелось.

При несогласии с условиями, предприниматель мог передать вопрос об урегулировании разногласий на рассмотрение суда.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщена копия договора купли-продажи N 577 от 31.12.2014.

Согласно данному договору между сторонами по обоюдному согласию заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилого здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 1а, лит. А, общей площадью 90,3 кв.м.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2014 по делу N А48-2069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Ю. Щербатых