Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-16494/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А50-12704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии представителя ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края - Шалаевой Надежды Витальевны, паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2014 года

по делу N А50-12704/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Василия Дмитриевича (ОГРНИП 304594823000022, ИНН 594800004309)

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090)

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (ОГРН 1065948002031, ИНН 5948029024), 2) Администрация Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200), 3) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150),

о взыскании убытков в сумме 294 625 руб. 81 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефремов Василий Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства транспорта и связи Пермского края (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Пермского края убытков в сумме 294 625 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, так как ответчик не являлся стороной договора между истцом и Управлением благоустройства, а также поскольку на дату подачи искового заявления у истца имелась задолженность перед бюджетом.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройством Пермского муниципального района" в отзыве указывает, что поступившие денежные средства распределены между хозяйствующими субъектами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между истцом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального района ИНН 5948029024 (впоследствии переименовано в Управление благоустройством) заключен договор N 14 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах Пермского муниципального района, указанных в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора в целях удовлетворения потребностей населения Пермского муниципального района в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортном на пригородных и междугородных маршрутах Пермского муниципального района по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.2.7 договора перевозчик обязался обеспечить перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее - СПД) в соответствии с действующим законодательством.

На основании данного договора, а также Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" предприниматель в 2011 году осуществлял в том числе бесплатную перевозку льготных категорий пассажиров по маршруту "Пермь-Троица-Пермь".

Пунктом 1.3 договора организатор пассажирских перевозок обязался предоставлять перевозчику субсидии на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием региональных либо федеральных проездных документов в соответствии с Порядком распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п (далее - Постановление N739-п).

Истцу в 2011 году перечислены средства от реализации региональных СПД в сумме 74684,08 руб.

Ссылаясь на то, что суммы компенсации, полученные из регионального бюджета в 2011 году, не в полном объеме покрыли сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по социальным проездным документам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции принял вышеназванное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В целях реализации законов Пермской области от 02.10.2000 N 1147-167 "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж", от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" и Закона Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК "О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации", а также в целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п (далее - Постановление N 739-п) утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее - Порядок N 1); Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов (далее - Порядок N 2); Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края (далее - Порядок N 3).

Согласно пункту 2 Порядка N 3, иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных образований Пермского края для возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов, не покрытых доходами от реализации социальных проездных документов (Порядок N 2), реализованных отдельным категориям граждан: указанным в законах Пермской области от 30 ноября 2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" и от 2 октября 2000 г. N 1147-167 "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж" (СПДр); указанным в Законе N 700-ПК (СПДф).

Главным распорядителем иных межбюджетных трансфертов является Министерство транспорта Пермского края (пункт 3 Порядка N 3).

Указанным Порядком установлено два способа расчета недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки граждан с использованием социальных проездных документов, - расчетным путем с применением формул (п. 9) либо путем возмещения фактического объема недополученных доходов при условии применения персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров (п. 15).

Согласно письму Управления благоустройства от 26.06.2014 N 875, расчетный объем доходов истца от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр в 1 квартале 2011 г. составляет 27 124,89 руб.

Размер убытков истца за 2011 год составил 294625,81 руб.

Размер убытков рассчитан истцом с учетом названных требований и на основании представленных в материалы дела доказательств.

В подтверждение недополученных доходов от перевозки пассажиров с использованием СПДр в 2-4 кварталах 2011 г. истец представил в Управление благоустройством заявки на подтверждение фактического объема недополученных доходов при наличии электронных систем персонифицированного учета перевезенных пассажиров, согласно которым недополученные доходы предпринимателя за 2-3 кварталы 2011 г. составляют 285347,50 руб., за 4 квартал 2011 г. - 56837,50 руб. (л.д.15-16).

Администрация Пермского муниципального района заявки истца и приложенные к ним документы проверила и включила заявленные им суммы недополученных доходов в сводные заявки на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов при наличии персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров (приложение 4 к Порядку N 3) за 3-4 кварталы 2011 г. (сводные заявки и заявки предпринимателя с выпиской из подтверждающих документов представлены Управлением благоустройством в материалы дела 19.09.2014).

В связи с чем, представленный истцом расчет, согласно которого сумма убытков составила 294 625,81 руб., обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Поскольку рассматриваемая льгота, является расходным обязательством регионального бюджета, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период, перечислены в недостаточном объеме для покрытия всех возникших у истца в связи с предоставлением льготного проезда убытков, что подтверждено документально. И поскольку Министерство транспорта и связи Пермского края не исполнило своих обязанностей по обеспечению исполнения бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение заявленных истцом сумм должно производиться за счет средств казны Пермского края.

При этом обоснованно отклонен судом первой инстанции довод о том, что Министерство транспорта и связи Пермского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2006 (в ред. от 26.02.2009) N 23 в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, Министерство финансов Пермского края может быть привлечено к участию в деле в качестве представителя ответчика - субъекта РФ, в случае отсутствия органа, обладающего соответствующими полномочиями.

В 2011 году и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде главным распорядителем бюджетных средств в части возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров является Министерство транспорта и связи Пермского края.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не являлся стороной договора между истцом и Управлением благоустройства не влияет на выводы суда первой инстанции и правовую квалификацию отношений.

Наличие у истца задолженности никакими не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в отсутствие надлежащим образом оформленных притязаний в данном процессе, может являться основанием для предъявления соответствующим лицом самостоятельных исковых требований, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой категорий граждан с использованием региональных социальных проездных документов, с Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края за счет средств казны Пермского края в размере 294 625,81 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года по делу N А50-12704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова