Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 19АП-7476/14

город Воронеж

21 января 2015 г.

Дело N А35-5726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Курскоблводоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскоблводоканал" (ОГРН 1124632009149, ИНН 4632165780) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2014 по делу N А35-5726/2014 (судья Курятина А.А.) по иску администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области (ОГРН 1024600617854, ИНН 4611001301) к открытому акционерному обществу "Курскоблводоканал" (ОГРН 1124632009149, ИНН 4632165780) о взыскании 671 722 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бесединского сельсовета Курского района Курской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Курскоблводоканал" (далее - ОАО "Курскоблводоканал", ответчик) о взыскании 671 722 руб. 06 коп., в том числе 389 296 руб. 15 коп. основного долга и 282 425 руб. 91 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Курскоблводоканал" в пользу администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области взыскано 489 296 руб. 15 коп., в том числе 389 296 руб. 15 коп. основного долга и 100 000 пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Курскоблводоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Бесединского сельсовета Курского района Курской области, ОАО "Курскоблводоканал" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что собранием депутатов Бесединского сельсовета Курского района Курской области принято решение от 27.11.2012 N 101-1-26 о передаче в аренду имущества для водоснабжения муниципального образования "Бесединский сельсовет" Курского района Курской области по результатам проведения аукциона с соблюдением процедуры, предусмотренной приказом ФАС от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса".

По итогам проведенного 24.12.2012 аукциона, 04.01.2013 между администрацией Бесединского сельсовета Курского района Курской области (арендодатель) и победителем - ОАО "Курскоблводоканал" 31.08.2007 (арендатор) были заключены договоры аренды N 04/МО, N 05/МО, N 06/МО, N 07/МО, N 08/МО, N 09/МО, N 10/МО, N 11/МО, N 12/МО, N 13/МО, N 14/МО, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) имущество (скважины и водопроводные сети), расположенные в с. Беседино, д. Красниково, д. Шеховцово, д. 2-е Красниково, д. Алябьево, д. 2-е Писклово, д. Безобразово, д. Петровское, д. 1-е Писклово, х. Семидесный, с. Троица Курского района Курской области.

Согласно пунктам 2.1. договоров последние заключены на срок аренды, составляющий 364 дня, начинающийся с 04.01.2013 и заканчивающийся в последний день срока аренды, или в более раннюю дату расторжения договоров.

Размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом определен в пунктах 5.1. договоров.

В силу пункта 5.2. договоров арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно на основании счета и акта приема-передачи оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 12.2. договоров предусмотрена ответственность арендатора при неуплате арендной платы в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи от 09.01.2013 к вышеуказанным договорам аренды указанные в договорах скважины и водопроводные сети были переданы арендодателем арендатору.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 04.01.2013 по 10.08.2013 в сумме 453 019 руб. 54 коп., а также пени в сумме 92 438 руб. 04 коп. по договорам аренды N 04/МО, N 05/МО, N 06/МО, N 07/МО, N 08/МО, N 09/МО, N 10/МО, N 11/МО, N 12/МО, N 13/МО, N 14/МО от 04.01.2013, администрация Бесединского сельсовета Курского района Курской области обращалась в арбитражный суд с соответствующим иском к ОАО "Курскоблводоканал" (дело N А35-6757/2013).

Определением от 10.10.2013 производство по делу N А35-6757/2013 прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

После указанного периода ответчик также арендную плату по договорам не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.

В письме от 23.01.2014 исх. N 34 администрация Бесединского сельсовета Курского района Курской области уведомила ОАО "Курскоблводоканал" о наличии задолженности в сумме 434 747 руб. 50 коп., которую просила погасить в срок до 01.03.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, которая на момент обращения в суд с настоящим иском составила 389 296 руб. 15 коп., и 282 425 руб. 91 коп. неустойки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае отношения сторон, возникшие из договоров аренды N 04/МО, N 05/МО, N 06/МО, N 07/МО, N 08/МО, N 09/МО, N 10/МО, N11/МО, N 12/МО, N 13/МО, N 14/МО от 31.08.2007, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт передачи арендатору объектов водоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи от 09.01.2014, подписанными сторонами и скрепленными печатями, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче объектов водоснабжения в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате в полном объеме в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Факт невнесения арендной платы по договорам аренды N 04/МО, N05/МО, N 06/МО, N 07/МО, N 08/МО, N 09/МО, N 10/МО, N 11/МО, N12/МО, N 13/МО, N 14/МО от 04.01.2013 за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязанность по уплате арендной платы ответчиком исполнена ненадлежащим образом, требования истца в части взыскания 389296 руб. 15 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения его на балансе истца в отсутствие государственной регистрации права собственности на него не являются доказательством, подтверждающим право собственности или законного владения в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 36 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены арбитражным судом области ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При указанных обстоятельствах отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты аренды не влечет недействительность (ничтожность) данных договоров аренды.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 282 425 руб. 91 коп. по состоянию на 01.07.2014.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12.2. договоров предусмотрена ответственность арендатора при неуплате арендной платы в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, проверен арбитражным судом области и признан обоснованным (расчет пени произведен с 01.08.2013).

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Рассматривая данное ходатайство, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Принимая во внимание вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая высокий процент предусмотренный договорами неустойки, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришла к выводу, что снижение судом неустойки до 100 000 руб. соразмерно нарушенному праву и сделано с учетом обстоятельств дела. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда арбитражного суда области, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2014 по делу N А35-5726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Ю. Щербатых