Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 01АП-2258/11

23 сентября 2011 г.

Дело N А38-3623/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 00056);

от ответчика - Муллин А.Г. по доверенности от 14.03.2011 (сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества биологического машино- и приборостроения на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2011 по делу N А38-3623/2010, принятое судьёй Казаковой В.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл к открытому акционерному обществу биологического машино- и приборостроения

о взыскании основного долга, договорной неустойки и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу биологического машино- и приборостроения (далее - ответчик, ОАО "Биомашприбор") о взыскании основного долга в сумме 12 722 рублей 49 копеек, договорной неустойки в размере 123 рублей 80 копеек, и о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 522-Ф от 07.04.2006.

Решением от 18.02.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с открытого акционерного общества "Биомашприбор" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл основной долг по арендной плате в сумме 12 722 рублей 49 копеек и договорную неустойку в сумме 123 рублей 80 копеек, всего в общей сумме 12 846 рублей 29 копеек; расторгнул договор аренды земельного участка от 07.04.2006 N 522-Ф, заключенный Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл и открытым акционерным обществом "Биомашприбор".

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество биологического машино- и приборостроения обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно рассмотрел дополнительное требование истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за ноябрь 2010 года, в размере 4 240, 83 руб., поскольку данное требование имеет свой предмет и самостоятельное основание.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, увеличение истцом размера арендной платы в одностороннем порядке произведено с нарушением условий договора аренды и требований действующего законодательства.

Считает неправомерным расторжение договора аренды N 522-Ф от 07.04.2006 на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения основных принципов земельного законодательства, изложенных в статьях 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе от 14.09.2011.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2011 до 10.15.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 07.04.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (правопреемник - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл) и ответчиком по делу, открытым акционерным обществом биологического машино- и приборостроения, заключен договор N 522-Ф аренды земельного участка, по условиям которого истец как арендодатель обязался передать ответчику - арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:05:04 02 002:0021 общей площадью 5890 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, дом 94.

Договор заключен на неопределенный срок с 07.04.2006, в связи с чем на основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует обязательной государственной регистрации.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи 07.04.2006.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным земельным участком. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договором аренды от 07.04.2006 установлен следующий порядок внесения платежей - равными долями ежемесячно с оплатой до 10 (десятого) числа текущего месяца.

По условию, предусмотренному пунктом 5.2. договора, размер арендной платы установлен в размере 3 345,52 рубля за месяц, 40 146, 24 рублей в год.

С принятием Постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 и на основании п.5.5.2 договора аренды арендодатель с 01.01.2010 изменил размер арендной платы, о чем уведомил арендатора письмами N03-1298 от 29.03.2010 и N 04-1654 от 22.04.2010.

Размер арендной платы исчислен арендодателем на основании отчета N 165-12/11-09 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком и составил 50 890 руб. в год, в месяц - 4 240,83 руб.

Поскольку арендатором обязательство по внесению платы за пользование земельным участком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно частям 1,3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в предъявленный период с сентября по ноябрь 2010 года ответчик не вносил арендную плату. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, суд удовлетворил требование истца о взыскании 12 722 рубля 49 копеек долга за период сентябрь-ноябрь 2010 года на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора аренды N 522-Ф от 07.04.2006 сторонами определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки составила 123 руб. 80 коп. за период с 11.09.2010 по 17.11.2010, которая судом удовлетворена правомерно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для изменения размера арендной платы с 01.01.2010 рассмотрен судом и признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Статья 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исчисление арендодателем размера арендной платы в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее Постановление N 582) суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пункту 6 указанного постановления арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу подпункта "д" пункта 3 Постановления N 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

В суде первой инстанции ответчик указывал на то, что право аренды им переоформлялось в порядке, установленном Законом N 137-ФЗ. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Факт переоформления права аренды в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования подтверждается распоряжением N 64 от 06.04.2006 и свидетельством N 1220 на право постоянного владения земельным участком.

Суд апелляционной инстанции истребовал у сторон подтверждение кадастровой стоимости земельного участка. Определение суда не исполнено. Из представленного в дело кадастрового паспорта (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 26.07.2011 следует, что кадастровая стоимость земельного участка не определена. Сведения о нормативной цене также отсутствуют.

Представленную ответчиком незаверенную ксерокопию справки от 13.09.2005 суд признает недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ иной размер арендной платы ответчиком не подтвержден, доказательств того, что арендная плата подлежит взысканию в меньшем размере суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 450 и части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6.1.2 договора от 07.04.2006 предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух месяцев с момента наступления срока оплаты.

Поскольку арендатор имеет задолженность по арендной плате более чем за три месяца, то у арендодателя возникло право требовать расторжения договора аренды земельного участка от 07.04.2006 N 522-Ф.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный законом досудебный порядок урегулирования разногласий по исполнению и расторжению договора истцом соблюден путем направления претензии от 25.10.2010. Следовательно, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Довод заявителя о том, что требование о расторжении договора не подлежало удовлетворению, поскольку ответчик имеет исключительное право на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.

Реализация арендодателем своего права на расторжение договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Довод заявителя жалобы о неправомерности рассмотрения требования о взыскании долга за ноябрь 2010 является несостоятельным. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований. Изменения предмета и основания иска в данном случае не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Ввиду того, что заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления суда апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с открытого акционерного общества "Биомашприбор" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2011 по делу N А38-3623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биомашприбор" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Биомашприбор" (ОГРН 1031200435243) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова