Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 11АП-18698/14

г. Самара

21 января 2015 г.

Дело N А55-22598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМАРТС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу N А55-22598/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "СМАРТС", Самарская область, г.Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании постановления от 09.09.2014 N 36-14/551,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СМАРТС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган, Управление) от 09.09.2014 N 36-14/551 о назначении административного наказания.

Определением суда от 24.09.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к ответственности, возможность применения ст.2.9 КоАП РФ, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу N А55-22598/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу N А55-22598/2014 оставить в силе как обоснованное и соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу ОАО "СМАРТС" - без удовлетворения. Также, административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области в судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2000 между обществом и JV Mobile Digital Communication, Республика Беларусь, заключено Соглашение о Международном Роуминге в стандарте GSM Б/Н. Процедура взаиморасчетов изложена в Приложении С.3.2 (С.3.2. В Прямая оплата), согласно которому:

- Оплата оператору VPLMN производится в течение 30 дней с даты выставления счета;

- Если имеют место комиссионные сборы за проведение банковских операций, любые подобные затраты, вводимые в стране дебитора, несёт дебитор, а затраты, вводимые в стране кредитора, включая затраты, вводимые банками-посредниками в третьих странах, несёт кредитор.

В июне 2004 года на основании Соглашения общество в уполномоченном банке ОАО КБ "Солидарность" оформило паспорт сделки N 04060043/0554/0000/9/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2010, сумма контракта - Б/С, валюта цены - доллар США. Страна нерезидента - Беларусь. Адрес нерезидента: F. Skarina Avenue 86 В, Minsk 220004, Republic of Belarus.

На основании письма от 19.09.2007 N 04/277 в связи с изменением названия контрагента общество в уполномоченном банке ОАО КБ "Солидарность" переоформило паспорт сделки N 04060043/0554/0000/9/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2010, сумма контракта - Б/С, валюта цены - доллар США. Иностранный контрагент - Foreign private unitary service enterprise "MDC".

На основании письма от 14.04.2008 N 04/160 в связи с изменением типа общества (с ЗАО на ОАО) общество в уполномоченном банке ОАО КБ "Солидарность" переоформило паспорт сделки N 04060043/0554/0000/9/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2010, сумма контракта - Б/С, валюта цены - доллар США.

18.06.2008 на основании письма от 15.05.2008 N 9-1-3/5126 в связи с изменением названия контрагента общество в уполномоченном банке ОАО КБ "Солидарность" переоформило паспорт сделки N 04060043/0554/0000/9/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2010, сумма контракта - Б/С, валюта цены - доллар США. Иностранный контрагент - FE "VELCOM".

14.01.2011 общество в уполномоченном банке ОАО КБ "Солидарность" переоформило паспорт сделки N 04060043/0554/0000/9/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015, сумма контракта - Б/С, валюта цены - доллар США.

06.05.2014 на основании заявления на переоформление ПС от 05.05.2014 в связи с изменением официального названия контрагента общество в уполномоченном банке ОАО КБ "Солидарность" переоформило паспорт сделки N 04060043/0554/0000/9/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015, сумма контракта - Б/С, валюта цены - доллар США. Иностранный контрагент - Unitary enterprise velcom. Сумма обязательств по контракту на 06.05.2014: зачислено 266 574,32 долларов США, списано 125 917,09 долларов США.

Порядок заполнения паспорта сделки (ПС) отражен в Приложении N 4 к Инструкции от 04.06.2012 N 138-И (в редакции Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У), согласно которому, в пункте 1.4 "ИНН/КПП" Раздела 1 "Сведения о резиденте" ПС указывается идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) и для юридических лиц - код причины постановки на учет (далее - КПП) в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (для филиала юридического лица указывается КПП, присвоенный филиалу юридического лица по месту его нахождения). С учетом особенностей постановки на учет в налоговом органе крупнейших налогоплательщиков, предусмотренных в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года N 85н "Об утверждении Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков", зарегистрированном Министерством юстиции Российской Федерации 28 июля 2005 года N 6834, при наличии у резидента - крупнейшего налогоплательщика нескольких КПП указывается КПП в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (п. 4).

Информационным письмом от 28.04.2014 N 9-1-3/3741 FE "VELCOM" сообщает обществу, что с 28.04.2014 компания меняет свое официальное название на Unitary enterprise velcom (входящий номер банка 1/4080 от 05.05.2014). Вышеуказанные изменения затрагивают сведения, указанные в разделе 2 "Реквизиты нерезидента (нерезидентов)" графы 1 "Наименование" оформленного паспорта сделки N 04060043/0554/0000/9/0. Следовательно, требуется переоформление паспорта сделки в уполномоченном банке.

Датой оформления документа, изменяющего условия Соглашения о Международном Роуминге в стандарте GSM Б/Н от 22.04.2000, является дата его составления, т.е. 28.04.2014.

В соответствии с п. 8.4 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, общество для переоформления паспорта сделки должно было представить одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки в уполномоченный банк письмо от 28.04.2014 N 9-1-3/3741 в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления письма, т.е. не позднее 22.05.2014, а уполномоченный банк в соответствии с п. 8.5 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И должен принять представленные документы и переоформить паспорт сделки N 04060043/0554/0000/9/0 не позднее 27.05.2014.

Фактически документы были представлены в уполномоченный банк 05.05.2014, и паспорт сделки N 04060043/0554/0000/9/0 переоформлен 06.05.2014 (переоформление N 05), что подтверждается сведениями, указанными в разделе 5 "Сведения о переоформлении паспорта сделки" и разделе 7 "Справочная информация" паспорта сделки N 04060043/0554/0000/9/0, т.е. своевременно.

Однако, резидент оформляет в уполномоченном банке ПС в соответствии с Приложением 4 к Инструкции (по форме 1) (п. 6.1 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И).

Согласно п. 4 Порядка заполнения ПС, отраженному в Приложении N 4 к Инструкции от 04.06.2012 N 138-И (в ред. Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У), с 01.10.2013 в пункте 1.4 "ИНН/КПП" Раздела 1 "Сведения о резиденте" ПС указывается КПП в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. С учетом особенностей постановки на учет в налоговом органе крупнейших налогоплательщиков, предусмотренных в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года N 85н "Об утверждении Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков", зарегистрированном Министерством юстиции Российской Федерации 28 июля 2005 года N 6834, при наличии у резидента - крупнейшего налогоплательщика нескольких КПП указывается КПП в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Обществу присвоен КПП - 631501001, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (серия 63 N 004848338), Основными сведениями о ЮЛ от 14.08.2014.

В случае неверного указания КПП в пункте 1.4 Раздела 1 "Сведения о резиденте" ПС, оформленного до 01.10.2013, у общества возникает обязанность при первом после 01.10.2013 переоформлении ПС внести изменения в п. 1.4 ПС.

Таким образом, ОАО "СМАРТС", при переоформлении 06.05.2014 ПС 04060043/0554/0000/9/0 на основании письма от 28.04.2014 N 9-1-3/3741 и заявления на переоформление ПС от 05.05.2014, обязано было указать в пункте 1.4 Раздела 1 "Сведения о резиденте" ПС КПП - 631501001.

Фактически в переоформленном 06.05.2014 ПС N 04060043/0554/0000/9/0 (переоформление N 05) общество указало КПП - 631050001 (без учета новой редакции п. 4 приложения N 4 Инструкции N 138-И).

Резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Документом, который регулирует процедуру исполнения обязанности, предусмотренной в п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ, является Инструкция от 04.06.2012 N 138-И. Данная Инструкция устанавливает порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки.

Таким образом, обществом допущено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ, п. 6.1 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И и Приложения N 4 к Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, выразившееся, в несоблюдении установленных правил оформления паспорта сделки, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту уполномоченным лицом административного органа 22.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 36-14/551 и вынесено оспариваемое постановление от 09.09.2014 N 36-14/551 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявления общество указывало на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, т.к. при переоформлении ПС произошла техническая ошибка, которая не привела к отрицательным последствиям, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Общество также ссылалось на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательства технической ошибки обществом в материалы дела не представлены.

Отсутствие доказательств принятых всех зависящих от общества мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением обществу направлено уведомление от 15.08.2014 N 42-02-17/2347 в т.ч. факсимильной связью, которое обществом получено (л.д.33-35). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении управлением обществу направлено определение от 25.08.2014 с сопроводительным письмом от 25.08.2014 N42-02-17/2452, которые обществом получены 27.08.2014 (л.д.22-24).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки в апелляционной жалобе на указание в извещении о составлении протоколов на конкретные номера протоколов и их изготовление до назначенной даты, а также на неуказание по какому факту или правонарушению состоится составление протоколов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в извещении о составлении протоколов об административных правонарушениях от 15.08.2014 (л.д.35) содержится указание, что законному представителю ОАО "СМАРТС" необходимо явиться 22.08.2014 в 15.00 для составления протоколов об административных правонарушениях N N 36-14/551, 36-14/ 552, 36-14/553, предусмотренных ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. При этом указанные номера соответствуют номерам дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении заявителя по данной статье. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель Общества (защитник Казакова К.Е.).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу N А55-22598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова