Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 15АП-16500/14

город Ростов-на-Дону

20 января 2015 г.

дело N А53-7486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов": представитель Василенко Т.В. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-7486/2014

по иску открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

при участии третьего лица - ООО "ВФС Восток"

о взыскании страхового возмещения и процентов,

принятое в составе судьи Корх С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 2 164 125,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 229,32 руб.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое фактически содержит отказ от требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 164 125,85 руб., а также об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 468 668,50 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) в пользу открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071) взыскано 468 668,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 126,78 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В оставшейся части производство по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета взыскано 37,19 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. По мнению страховой компании, срок выплаты страхового возмещения начал исчисляться не по истечении 20 дней с момента предоставления истцом документов в страховую компанию - 29.07.2011, как указал суд первой инстанции, а по истечении 20 банковских дней с момента передачи автомобиля ответчику. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку заявлению ответчика о пропуске исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования от 04.05.2011 КВС N 0002105 - 0076841/11.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что ООО "СК "Согласие" застрахован имущественный вред, причиненный ОАО "НЗНП" и возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 23.07.2011 автомобиль "VOLVO" FM Truck VIN - YV2JL80A88B530774, государственный регистрационный знак X 616 EX, являющийся объектом страхования по договору от 04.05.2011 КВС N 0002105-0076841/11, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Автомобиль является непригодным для дальнейшей эксплуатации, что фактически свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

29.07.2011 с целью получения страхового возмещения в связи с гибелью автомобиля "VOLVO" FM Truck VIN - YV2JL80A88B530774, государственный регистрационный знак X 616 EX, страхователь в соответствии с пунктами 10.5.3. и 10.5.3.1 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 19.08.2009 (правила страхования) передал все необходимые документы в ООО "СК "Согласие".

Согласно пункту 3.9 договора и пункту 11.2.2 Правил страхования в случае гибели ТС страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, то есть, не позднее 26.08.2011.

29.05.2013 в ОАО "НЗНП" поступило уведомление от 24.05.2013 N 60438/11 о рассмотрении страховщиком заявления страхователя от 29.07.2011 и предложение двух вариантов страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 23.07.2011 с транспортным средством "VOLVO" FM Truck, государственный регистрационный знак X 616 EX.

30.05.2013 в адрес ООО "СК "Согласие" был направлен ответ ОАО "НЗНП" с указанием варианта страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11.14.1 Правил страхования.

25.01.2012 во исполнение пункта 11.14.1 Правил страхования ОАО "НЗНП" сняло автомобиль с регистрационного учета.

Согласно пункту 11.14.2 Договора автомобиль "VOLVO" FM Truck VIN YV2JL80A88B530774, ПТС серии 78 УВ 455160, а также транзитные номера и ключи переданы страхователем страховщику, что подтверждается актом приема передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 22.08.2013 N 60438/11.

Соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику 60438/11 от 09.08.2013 определена сумма страхового возмещения в размере 2 164 125, 85 руб.

Страховщик не выполнил свои договорные обязательства и не перечислил на расчетный счет выгодоприобретателя сумму страхового возмещения в размере 2 164 125, 85 руб.

18.02.2014 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 17.02.2014 N 226/25-05 с требованием не позднее 5 банковских дней с момента получения претензии произвести оплату страхового возмещения по автомобилю "VOLVO" FM Truck VIN - YV2JL80A88B530774, государственный регистрационный знак X 616 EX в сумме 2 164 125, 85 руб.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, страховая компания не исполнила обязательства, предусмотренные договором и Правилами страхования, что послужило основанием для обращения ОАО "НЗНП" с иском в арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 164 125, 85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 468 668,50 руб.

Проценты в размере 468 668,5 руб. определены исходя из расчета: 2 164 125,85 руб. (сумма задолженности) х 945 дней (период просрочки с 27.08.2011 по 10.04.2014) х 8,25/36000 (ставка рефинансирования).

После принятия судом иска к производству ответчик исполнил обязательство по договору и выплатил страховое возмещение в размере 2 164 125, 85 руб., что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 468 668,50 руб. за период с 27.08.2011 по 10.04.2014. При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; срок исковой давности по основному и дополнительному требованию не истек; расчет процентов произведен истцом верно.

Проверив обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по договору страхования, страховая выплата произведена 11.04.2014 после предъявления иска в Арбитражный суд Ростовской области.

Истцом начислены и заявлены ко взысканию с ООО "СК "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 668,50 руб., исходя из расчета: 2 164 125,85 руб. (сумма страхового возмещения) х 945 дней (период просрочки - с 27.08.2011 по 10.04.2014) х 8,25/36000 (ставка рефинансирования).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по основному требованию не пропущен, поскольку имело место признание ответчиком суммы долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Из обстоятельств дела следует, что 23.07.2011 автомобиль "VOLVO" FM Truck VTN - YV2JL80A88B530774, государственный регистрационный знак X 616 EX, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, несовместимые с его дальнейшей эксплуатацией.

Согласно пункту 10.5.2 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 19.08.2009 страхователь обязан в случае повреждения ТС заявить страховщику о повреждении ТС в течении 5 рабочих дней с того момента, когда страхователю стало известно о повреждении ТС.

29.07.2011 в соответствии с пунктами 10.5.3. и 10.5.3.1 Правил страхования ОАО "НЗНП" подготовлены и переданы все необходимые документы в ООО "СК "Согласие" с целью получения страхового возмещения в связи с гибелью автомобиля "VOLVO" FM Truck VIN - YV2JL80A88B530774, государственный регистрационный знак X 616 EX.

Согласно пункту 3.9 Договора и пункту 11.2.2 Правил страхования в случае гибели ТС страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, т.е. не позднее 26.08.2011.

29.05.2013 в адрес ОАО "НЗНП" поступило от ООО "СК "Согласие" уведомление от 24.05.2013 N 60438/11 о рассмотрении заявления ОАО "НЗНП" от 29.07.2011 и предложение двух вариантов страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 23.07.2011 с транспортным средством "VOLVO" FM Truck, государственный регистрационный знак X 616 EX. Тем самым ответчик подтвердил наличие своих обязательств перед истцом.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что 30.05.2013 в адрес ООО "СК "Согласие" был направлен ответ ОАО "НЗНП" с указанием варианта страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11.14.1 Правил страхования. Однако оплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Платежным поручением N 494 от 08.04.2014, которое исполнено банком 11.04.2014, ООО "СК "Согласие" перечислило денежные средства выгодоприобретателю в сумме 2 164 125, 85 руб. в счет оплаты страхового возмещения согласно страховому акту 60438/11 от 15.11.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности было прервано признанием ответчиком суммы долга и срок по основному обязательству истцом не пропущен.

Ввиду этого у суда не имелось оснований для применения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что перерыв срока исковой давности по основному обязательству влечет перерыв срока по дополнительному требованию, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере за весь период, указанный истцом, а именно: с 27.08.2011 по 10.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В данном случае требование возникло из договора имущественного страхования транспортного средства, срок исковой давности составляет 2 года.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Пунктом 10 Постановления Пленума 15/18 предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 3 статьи 395 указанного Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Двухлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы страхового возмещения не истек в части процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Настоящий иск предъявлен в суд 07.04.2014. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения за период с 07.04.2012 по 10.04.2014, что составляет 359 064,55 руб., исходя из расчета: 2 164 125,85 руб. (сумма страхового возмещения) х 724 дней (период просрочки - с 07.04.2012 по 10.04.2014) х 8,25/36000 (ставка рефинансирования).

В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по дополнительному требованию за период с 27.08.2011 по 06.04.2012.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 в обжалованной части надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 359 064,55 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

При распределении расходов суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 681,71 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец увеличил сумму иска, но не уплатил в связи с этим государственную пошлину, недоплаченная государственная пошлина в размере 37,19 руб. подлежит взысканию с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением в части изменения суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, подлежат возмещению за счет ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в размере 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-7486/2014 в обжалованной части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) в пользу открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071) 359 064,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 681,71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) в доход федерального бюджета 37,19 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 460 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв