Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-14844/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-51276/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 15.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альтимус" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-51276/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску (заявлению) ЗАО "Солнечногорская теплосеть" к ЗАО "Альтимус" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Солнечногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Альтимус" о взыскании задолженности в размере 78 923 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 120 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-51276/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ЗАО "Альтимус" в пользу ЗАО "Солнечногорская теплосеть"взыскана задолженность в размере 78 923 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 120 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091 руб. 33 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Альтимус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключены договора N N 67 от 01.08.2009 и 27 от 29.08.2011 по сервисному обслуживанию котлов с горелками и автоматикой и замене глубинного насоса на артезианской скважине, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами, указанными в приложении к исковому заявлению и скрепленными печатями обществ.

Кроме того, задолженность также подтверждена подписанными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 г. и на 30.11.2012 г., что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на не указание судом первой инстанции периода задолженности.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 78 923 руб. 68 коп, которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 120, 54 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 года по делу N А41-51276/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова