Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-29169/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А26-5035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от Муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы : не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29169/2014) Муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2014 по делу N А26-5035/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей

об обязании произвести зачет стоимости затрат по капитальному ремонту арендованного имущества в счет арендной платы

установил:

открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, место нахождения: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11,корп. В; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей (ОГРН 1021000532387, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5; далее - ответчик, ПМУ ПТС) об обязании произвести зачет стоимости затрат по капитальному ремонту арендованного имущества в счет арендной платы в сумме 9 328 209, 16 руб.

Решением суда от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Кроме того, Муниципальным унитарным предприятием Петрозаводские энергетические системы заявлено ходатайство о замене Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (ОГРН 1021000532387) на Муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы (ОГРН 1141001012360) в соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с реорганизацией юридического лица.

В обоснование заявленного ходатайства представлены Распоряжение Администрации Петрозаводского городского округа от 09.10.2014 N 122-л, Выписка их ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2014, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 17.10.2014, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месте ее нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика - Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей на Муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2005 между ПМУ ПТС и ОАО "ПСК" заключен договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный), по условиям которого ПМУ ПТС передало ОАО "ПКС" во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами теплоснабжения.

Пунктом 3.4 договора на арендатора возложена обязанность производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества при условии включения затрат, связанных с исполнением данной обязанности, в полном объеме в тарифы, устанавливаемые уполномоченными органами, на указанные в разделе 1 договора услуги потребителей; согласовывать в арендодателем виды и объемы работ по капитальному ремонту имущества.

В октябре 2013 года арендодатель согласовал арендатору план капитального ремонта, реконструкции и модернизации на 2013 год (л.д. 30 том 1) на общую сумму 10855611 руб. 00 коп., в соответствии с которым истец в 2013 году выполнил работы по капитальному ремонту арендованного имущества и направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 для принятия результатов работ, которые ответчиком приняты частично.

Поскольку вопрос о принятии к зачету проведенных работ по капитальному ремонту арендованного имущества в досудебном порядке не урегулирован сторонами, ОАО "ПКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Договором аренды обязанность производить капитальный ремонт арендуемого имущества возложена на арендатора, стоимость, виды и объем которого устанавливается путем ежегодного утверждения арендодателем Плана капитального ремонта имущества.

Письмом от 30.10.2013 N 602/т арендодатель согласовал арендатору план работ на 2013 год по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации в счет арендной платы (откорректированный план работ - л.д. 30 том 1).

В подтверждение произведенных фактических выполненных работ и произведенных затрат истцом представлен договор генерального подряда на проектирование, капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт N ПКС/2013-2 от 28.12.2012, заключенный между ОАО "ПКС" (заказчик) и ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик), на основании которого генподрядчик по заданию ОАО "ПКС" выполнило следующие работы:

-модернизация теплотрассы от ТК-8пр до ТК-9пр по ул. Пробная, 4 - ул. Пробная, 7 (1335003 руб. 62 коп.) с дополнительными работами (114041 руб. 10 коп.);

-капитальный ремонт теплотрассы по ул. Фролова, 16 - ул. Ровно, 20 (1109887 руб. 94 коп.) с дополнительными работами (29524 руб. 78 коп.);

-капитальный ремонт теплотрассы от ТК-10 п/6 до ТК-10 п/10 по ул. Красная, 42 (1473891 руб. 98 коп.) с дополнительными работами (38036 руб. 12 коп.)

-модернизация теплотрассы от жилого дома по ул. С. Разина, 4 до ТК-79 (1597750 руб. 68 коп.) с дополнительными работами (38860 руб. 94 коп.);

-капитальный ремонт теплотрассы от ТК по ул. Калинина, 73 до ТК по ул. Варламова, 66 (1511644 руб. 90 коп.) с дополнительными работами (17750 руб. 74 коп.);

-модернизация теплотрассы от ТК по пр. А. Невского, 51 до ТК по ул. Машезерская, 25 с ремонтом ТК (1976816 руб. 24 коп.) и дополнительными работами (85118 руб. 12 коп.).

Факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 9328327 руб. 16 коп. и принятия их заказчиком подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами договора без разногласий (л.д. 30-121 том 2).

Платежными поручениями N N 7457, 7467, 7462, 7464, 7461, 7465, 7459, 7463, 7458, 7466, 7456, 7460 от 21.06.2013, NN 16012, 16013, 16014, 16015 от 30.12.2013, NN 837, 838, 839, 840 от 27.01.2014, NN 958, 959, 960, 961 от 30.01.2014 (приобщены к материалам дела) ОАО "ПКС" оплатило выполненные работы в общей сумме 9328209 руб. 16 коп.

Таким образом, истцом представлены доказательства факта выполнения работ и факта произведенных затрат.

Довод подателя жалобы о том, что

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии пунктом 4.5.3 договора арендатор осуществляет капитальный ремонт своими силами, либо путем привлечения специализированных организаций.

В пункте 4.6.3 договора стороны определили, что возмещение арендатору произведенных затрат путем зачета арендной платы может осуществляться при условии предоставления им сметы фактически произведенных затрат, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих выполнение работ и произведенные затраты.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что возмещение произведенных затрат путем зачета арендной платы осуществляется при условии предоставления документов, подтверждающих фактически произведенные именно ОАО "ПКС" как стороной договора аренды затраты.

С учетом указанных обстоятельств в судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу N А26-5035/2014 Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей на Муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы (ОГРН 1141001012360).

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2014 по делу N А26-5035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева