Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 07АП-12419/14

г. Томск

21 января 2015 г.

Дело N А27-17996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ИнноТех" (номер апелляционного производства 07АП-12419/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 г. по делу А27-17996/2014 (Судья А.Е. Бородынкина)

по иску ООО "ПКК "Русский бизнес" (ОГРН 1144205005460, ИНН 4205285273)

к ООО "Строительная компания "ИнноТех" (ОГРН 1034205009739, ИНН 4205022919)

о взыскании 228 550,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКК "Русский бизнес" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Строительная компания "ИнноТех" о взыскании 122 135 руб. задолженности по договору поставки N РБ-58 от 01.07.2014 г. и 13 045,04 руб. неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.11.2014 г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания "ИнноТех" в пользу ООО "ПКК "Русский бизнес" было взыскано 122 135 руб. задолженности по договору поставки N РБ-58 от 01.07.2014 г., 12 736,49 руб. неустойки, а также проценты на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, по его мнению, поскольку он фактически не получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству (корреспонденция в суд возвращена за истечением срока хранения), следовательно, суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; 07.11.2014 г. истцу было уплачено 70 000 руб., а 27.11.2014 г. еще 52 135 руб., что было не учтено судом при вынесении решения. Кроме того, ответчик, не зная о судебном разбирательстве, не смог заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.11.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 01.07.2014 г. между ООО "ПКК "Русский Бизнес" (поставщик) и ООО "Строительная компания "ИнноТех" (покупатель) договора N РБ-58, истец поставил ответчику товар, о чем свидетельствуют подписанные представителями сторон товарные накладные N 1135 от 02.07.2014 г., N 1358 от 11.07.2014 г. и N 1357 от 11.07.2014 г. на общую сумму 215 505 руб.

Пунктом 2.3. договора N РБ-58 от 01.07.2014 г. стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в течение 14 дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 5.3. договора N РБ-58 от 01.07.2014 г. за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Частичное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N РБ-58 от 01.07.2014 г. по оплате поставленного товара в согласованный сторонами срок явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "ПКК "Русский Бизнес" требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается; доказательств полной оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено, а неустойка взыскана с учетом верного количества дней просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства в связи с фактическим неполучением ООО "Строительная компания "ИнноТех" копии определения о принятии искового заявления к производству.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 г. (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г.).

Согласно ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01.10.2014 г. исковое заявление по настоящему делу было принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия данного судебного акта была направлена ответчику по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1/1, каб. 209, указанному в тексте искового заявления, апелляционной жалобе ответчика и являющемуся юридическим адресом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Указанное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" от 15.04.2005 г., N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г., N 114-П, утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу п. 20.15 и п. 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

На оборотной стороне конвертов имеется отметки об их возвращении в связи с истечением срока хранения; имеются отметки органа почтовой связи о доставке почтовых извещений.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не представил доказательств как вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции, так и наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 121 и ст. 123 АПК РФ следует считать ООО "Строительная компания "ИнноТех" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Строительная компания "ИнноТех" признано извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя и принял соответствующее решение, не допустив нарушений норм процессуального права.

Согласно абз. 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Данная правовая позиция соответствует, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2014 г. по делу N А27-3005/2014.

Довод об уплате задолженности истцу 07.11.2014 г. в сумме 70 000 руб., а 27.11.2014 г. в сумме 52 135 руб. в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств меньшего размера задолженности или её погашения, в связи с чем суд принял решение, исходя из оценки имеющихся доказательств. Кроме того, платеж от 27.11.2014 г. в любом случае не мог бы быть учтен судом, поскольку решение было вынесено 24.11.2014 г. и может быть заявлен в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24 ноября 2014 г. по делу А27-17996/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 г. по делу А27-17996/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев