Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53655/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-141402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Робинс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А40-141402/2014 (116-314), принятое судьей А.П. Стародуб, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Робинс" (ОГРН 1107746866809) к Обществу с ограниченной ответственностью "РитейлМедиагрупп" (ОГРН 1067746823484) о взыскании 44 951,39 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Беседин А.В. по довер-ти от 27.09.2014 б/н;

от ответчика- Елькина Н.Ю. по довер-ти от 01.09.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Робинс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учётом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РитейлМедиагрупп" задолженности за поставленный товар по договору поставки от 23.12.2013 года N 050/13-К в сумме 44951 рубль 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 10 ноября 2014 года по делу N А40-141402/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 050/13-К, а также Протокол разногласий к договору поставки от 23.12.2013 г. N050/13-К, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с п.6.1 Договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика тремя партиями поставлен товар на общую сумму 524 414 рублей 77 копеек, в подтверждение чего, сторонами оформлены соответствующие товарные накладные (от 23.12.2013 г. N 3135, от 27.01.2014 г. N 168, от 03.03.2014 г. N 984), что сторонами не оспаривается.

Поставленный истцом товар, по выше указанным товарным накладным, в сумме 183 441 рубль 72 копейки был оплачен ответчиком платежными поручениями от 13.03.2014 г. N 363, от 17.03.2014 г. N 380, от 19.03.2014 г. N 400, от 05.09.2014 г. N 287.

Вместе с тем, истец просит взыскать задолженность по оплате за поставленный товар, в связи с выявленной недостачей товара при частичном возврате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2014 года по электронной почте истец от ответчика получил уведомление о частичном возврате поставленного товара.

При совершении сделки обратного выкупа нереализованного товара по смыслу п.5.5 Договора с учетом протокола разногласий к Договору поставки от 23.12.2013 года N 050/13-К поставщик принимает и вывозит подлежащий возврату товар на условиях его обратного выкупа.

Исходя из этого, при возврате товара стороны совершают сделку по поставке товара, при этом ООО "РитейлМедиагрупп" выступает в ней поставщиком, а ООО "Издательство Робинс" покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что подлежащий обратному выкупу товар истцом со склада ответчика был вывезен 15.04.2014 года по товарной накладной N РНкВ-00001047 от 21.03.2014 года, т.е. с нарушением пятидневного срока установленного п. 5.5 протокола разногласий к Договору поставки от 23.12.2013 года N 050/13-К и осмотрен только 23.04.2014 г. года (в день составления акта об установленном расхождении товарно-материальных ценностей N 2 от 23.04.2014 г.).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нереализованный товар ООО "Издательство Робинс" вывезен от ответчика, и накладная подписана истцом 15.04.2014 г.

В связи с чем, с 15.04.2014 года ООО "Издательство Робинс" несло обязательства по сохранности полученного по товарной накладной N РНкВ-00001047 от 21.03.2014 года товара.

Акт N 2 от 23.04.2014 г. по форме ТОРГ-2 составлен ООО "Издательство Робинс" без участия представителя ответчика и направлен ООО "РитейлМедиагрупп" 24.04.2014 г. по электронной почте.

Доказательств направления ответчику телеграммы о направлении представителя для участия 23.04.2014 г. в приёмки товара (осмотре при вскрытии коробок) в материалы дела не представлен, двусторонний акт об установлении расхождений по количеству не составлялся, к участию в составлении акта N 2 от 23.04.2014 г. по форме ТОРГ-2 истцом привлечены материально ответственные и подчиненные ему лица.

Согласно п. 5.7. Договора истец обязан документально подтвердить несоответствие переданного товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "РитейлМедиагрупп" не имело возможности удостовериться в фактической недостаче возвращенного товара, и его не соответствии количеству, указанному при передаче ООО "Издательство Робинс" в товарной накладной N РНкВ-00001047 от 21.03.2014 года.

При этом, согласно ответу ответчика от 10.04.2014 года на письмо истца, ООО "РитейлМедиагрупп" предлагало провести проверку возвращаемого товара на складе ООО "РитейлМедиагрупп", однако истец указанной возможностью не воспользовался.

Кроме того, Акт N 2 от 23.04.2014 г. по форме ТОРГ-2 составленный ООО "Издательство Робинс" не может свидетельствовать о недостачи возвращенного нереализованного товара в сумме 44 951,39 рублей, поскольку изначально составлен с ошибками в части указания суммы недостачи товара, что истцом не отрицается.

Доказательств направления в адрес ответчика акта расхождения от 23.04.2014 г. истцом в материалы дела не представлено.

Данных об опломбировании транспорта не указано, таким образом, товар мог быть также утрачен в процессе перевозки истцом или его перевозчиком.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Издательство Робинс" в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 524 414 руб. 77 коп., при этом, по товарной накладной N РНкВ-00001047 от 21.03.2014 года истцу ООО "РитейлМедиагрупп" возвращен товар на общую сумму 340 973 руб. 05 коп., и 183 441 руб. 72 коп. оплачено, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "Издательство Робинс" о взыскании с ООО "РитейлМедиагрупп" 44951,39 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А40-141402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков