Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-57295/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-142783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЭСТРО 21 ВЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 г.

по делу N А40-142783/14, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1174), а так же ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 23/15, 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЭСТРО 21 ВЕК" (ОГРН 5087746577958, ИНН 7743718059, 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, 34, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рахманов И.Ш. по доверенности N 19-05/03 от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 46/19-34/2013 от 15.03.2013 года в размере 441.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-142783/14 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также отмечает, что истец не направил ответчику досудебную претензию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 123,156,266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ЗАО "Моспромстрой" (Исполнитель) и ООО "Маэстро 21 век" (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 46/19-34/2013.

Истец обязался оказать услуги по обеспечению отдыха детей Ответчика, а также по размещению и питанию педагогического состава Ответчика в Детском оздоровительном лагере "Соколенок", принадлежащем Истцу.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате указанных услуг в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, а так же надлежащем содержании объектов недвижимого имущества, принадлежащих Истцу на время действия Договора.

Сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

07.06.2013 года сторонами по Договору заключено дополнительное соглашение N 1, которым согласовано дополнение по срокам заезда, количеству путевок, их стоимости, а так же сроки оплаты (л.д.14-15).

Актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что по состоянию на 24.02.2014 задолженность ответчика составляет 441.000 руб. (л.д.17).

01.09.2013 адрес истца ответчиком направлено письмо, подписано генеральным директором, в котором указано, что ответчик обязуется произвести оплату задолженности в размере 441.000 рублей (л.д.18). Так же содержится просьба об отсрочке по оплате задолженности до 31 мая 2014 года.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.08.2014 ответчик зарегистрирован по адресу: 115419 г.Москва, ул.Шаболовка, д.34, стр.3 (л.д.33).

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.09.2014 направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено в суд с отметками почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д.77).

Нарушений органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, не установлено.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства также были размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru/ и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы жалобы, что истец не направил ответчику досудебную претензию, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку разделом 6 договора претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2014 г. по делу N А40-142783/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЭСТРО 21 ВЕК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук