Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-16860/14

г. Пермь

21 января 2015 г.

Дело N А60-32065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года по делу N А60-32065/2014,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ОАО "Аэропорт Кольцово" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании недействительным предписания N 01-08/6168 от 09.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судом нарушены нормы материального права; суд неправильно применил ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Акцентирует внимание на том, что курительные комнаты являются самостоятельными изолированными помещениями, которые не предназначены для оказания услуг по перевозке пассажиров; административным органом обратного не доказано; вывод о непроведении обществом мероприятий по предотвращению и запрещению курения граждан в туалетных комнатах, зале ожидания, ограждению некурящих граждан от воздействия табачного дыма в здании аэропорта сделан без выяснения необходимых обстоятельств, при отсутствии соответствующих запросов. Полагает также, что судом не применен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, подлежащий применению, требования которого к порядку проведения проверки грубо нарушены административным органом. В связи с чем, считает недоказанными нарушения закона ОАО "Аэропорт Кольцово", указанные в предписании, являющимся незаконным.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, принятое апелляционным судом), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в связи с поступившими обращениями граждан Кобозевой В., Моисеева В., Пригородского В. о нарушении действующего законодательства по борьбе против табака и табакокурения в здании аэровокзала "Кольцово", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 1, ОАО "Аэропорт Кольцово" выставлено требование N 01-08-13/5203 от 30.05.2014 о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

При рассмотрении представленных обществом документов 26.06.2014 в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ административным органом непосредственно обнаружено неисполнение ОАО "Аэропорт Кольцово" обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а именно:

- не проведены мероприятия по предотвращению и запрещению курения граждан в туалетных комнатах и в зале ожидания аэровокзала и ограждению некурящих граждан от воздействия табачного дыма в здании аэропорта, а именно, ОАО "Аэропорт Кольцово" не прекратило организацию мест для курения пассажиров, а дополнительно выделило и оборудовало на своей территории четыре изолированные помещения (курительные кабины и комнаты для курения) имеющие самостоятельную систему вентиляции на территории аэровокзального комплекса. Наличие курительных комнат и кабин подтверждено представленными Выписками из Технических паспортов на нежилые помещения площадью 2,1 кв.м., 6,0 кв.м и 6,1 кв.м, расположенные на первом и втором этажах здания аэропорта и Техническим паспортом на здание Международного аэровокзала (3 очередь), литер Е, по адресу: пл. Бахчиванджи, 1;

- обществом не представлены доказательства проведения контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях аэровокзала. Места для курения обозначены специальными знаками с изображением дымящейся сигареты, а запретительные знаки с перечеркнутой сигаретой размещены только в туалетных комнатах. Информация о наличии запретительных знаков в залах ожидания или других помещениях, предназначенных для размещения пассажиров, или о проведении мероприятий по предотвращению (ограничению) курения табака не представлена.

На основании выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2014, на основании которого вынесено постановление N 926/08 от 09.07.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп.

10.07.2014 административным органом обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 01-08-13/6688 от 10.07.2014.

Кроме того, заявителю выдано предписание от 09.07.2014 N 01-08-13/6168, которым предписано следующее: 1) обеспечить соблюдение требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территории и в помещениях при осуществлении своей деятельности; 2) в соответствии с осуществляемой деятельностью обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;

3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Как указано выше, следует из материалов дела, по факту выявленных в ходе настоящей проверки нарушений в отношении заявителя 26.06.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа N 926/08 от 09.07.2014 ОАО "Аэропорт Кольцово" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп.

Проверка законности указанного постановления была предметом рассмотрения судов в рамках дела N А60-31566/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 года по делу N А60-31566/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении требований ОАО "Аэропорт Кольцово" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.07.2014, а также представления от 10.07.2014 отказано.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества фактов нарушения вышеуказанных требований, наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, судами установлено, что общество привлечено административным органом к административной ответственности не по результатам плановой или выездной проверки в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при его непосредственном обнаружении в ходе рассмотрения заявлений и жалоб граждан при оценке их доводов и представленных документов.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответствующие доводы апеллятора о наличии грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ к порядку проведения проверки, с учетом изложенного, отклонены апелляционным судом.

По вышеизложенным мотивам, не могут быть приняты и доводы апеллятора относительно отсутствия в его действиях (бездействии) выявленных фактов нарушений, устранение которых предписано оспариваемым предписанием.

Доводы общества о том, что курительные комнаты являются самостоятельными изолированными помещениями, которые не предназначены для оказания услуг по перевозке пассажиров, в связи с чем, нарушение в указанной части в действиях (бездействии) общества отсутствует, отклонены апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании правовых норм (п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N15-ФЗ). Обособление в аэропорте специальных помещений, не свидетельствует о том, что они не относятся к помещениям аэропорта, предназначенного для оказания услуг по перевозкам пассажиров, на которые распространяется соответствующий запрет, в понимании, предусмотренном указанным Законом.

Доводы заявителя, касающиеся пункта 2 оспариваемого предписания, судом также не принимаются, поскольку, как следует из текста предписания, пункт 2 предусматривает обеспечение общей превенции в отношении здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В развитие указанных положений, статья 11 Федерального закона N 15-ФЗ предусматривает, что в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Вынесенное предписание управления является законным и отмене не подлежит.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Суд первой инстанции установил все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу N А60-32065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса