Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-52330/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-99717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Птанской Е.А.,

Судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-99717/14, вынесенное судьей Пономаревой Т.В.

по иску ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (ОГРН 5147746163648, ИНН 7733896479, место нахождения: 125373, г. Москва, пр. Походный, д. 4, стр. 1)

к ООО "Паритет" (ОГРН 1097847023944, ИНН 7840407073, место нахождения: 198217, г. Санкт-Петербург, пр-т Народного ополчения, д. 147, корп. 2, лит. А)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Бакулева Т.А. по доверенности от 29.12.2014 N 7,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Паритет" о взыскании задолженности в размере 73 648,34 руб., неустойки в размере 5 744,57 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" на ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-99717/2014 исковые требования ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Паритет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, так как истцом были перечислены денежные средства позже установленного договором срока. Суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 г. между истцом (дистрибьютор) и ответчиком (партнер) был заключен договор N 13/10209-Ф-СПб, согласно п. 1.1. которого настоящий договор заключается в целях развития и укрепления долгосрочного делового сотрудничества между сторонами и определяет основные направления сотрудничества: поставка и реализация смазочных материалов компании "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал", а также возникающая в связи с этим направлением необходимость в финансовой и рекламной поддержке.

Согласно п. 2.1 договора "финансовая поддержка" - это предоставление партнеру денежных средств, выделяемых их средств дистрибьютора в виде финансовой помощи и используемых партнером по их целевому назначению для развития собственного бизнеса.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что дистрибьютор предоставляет партнеру финансовую помощь в целях закупки инструментов, запчастей, инвентаря и (или) расходных материалов, за исключением смазочных материалов, для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4.1.2 договора размер выделяемой финансовой помощи составляет величину эквивалентную 2 310 долларов США. Расчеты по настоящему договору производятся в российских рублях.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику финансовую помощь в размере 73 648,34 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 494 от 19.06.2013 г.

Согласно п. 4.2.4.1. договора ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 17 июня 2013 года осуществить расходование полученных денежных средств на цели, определенные п. 4.1.1. договора, и предоставить истцу документы, подтверждающие их целевое использование (а именно: платежные поручения с отметками банка; заверенные партнером копии товарных накладных и/или актов выполненных работ, оказания услуг).

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, документы, подтверждающие целевое использование полученных от истца денежных средств не представил.

В соответствии с п. 6.2. договора, договор может быть расторгнут дистрибьютором в одностороннем внесудебном порядке с условием предварительного письменного уведомления партнера за 10 календарных дней до даты расторжения в случае нарушения партнером обязательства, установленного подпунктом 4.2.4.1. пункта 4.2. настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование перечисленных денежных средств, истец 16.05.2014 г. направил в адрес ответчика претензионное письмом, которым уведомил ответчика о расторжении договора от 24.05.2013 г. N 13/10209-Ф-СПб, а также потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства в размере 73 648,34 руб. и уплатить неустойку, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное претензионное письмо истца получено ответчиком 19.05.2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной и уведомлением курьерской службы ООО "Экспресс Ру" от 22.05.2014 г. (л.д. 15-16).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, договор от 24.05.2013 г. N 13/10209-Ф-СПб, в силу требований ст. 450 ГК РФ, является расторгнутым с 29.05.2014 г.

В соответствии с п. 4.2.4.3. договора в случае нарушения партнером сроков предоставления документов, подтверждающих целевое использование финансовой помощи, либо предоставление их в ненадлежащей форме и (или) не в полном объеме, при наличии соответствующего требования дистрибьютора возвратить ему финансовую помощь в срок не позднее 5 календарных дней с момента прекращения действия договора.

В связи с тем, что перечисленные истцом денежные средства в размере 73 648,34 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 24.05.2013 г. N 13/10209-Ф-СПб, в соответствии с п. 4.2.4.1. которого ответчик принял на себя обязательство осуществить расходование полученных денежных средств на цели, определенные п. 4.1.1. договора, и предоставить истцу документы, подтверждающие их целевое использование (а именно: платежные поручения с отметками банка; заверенные партнером копии товарных накладных и/или актов выполненных работ, оказания услуг) в срок не позднее 31 декабря 2013 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору от 24.05.2013 г. N 13/10209-Ф-СПб обязательства, а именно произвел расходование предоставленных истцом денежных средств на цели, предусмотренные договором, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение N 1046 от 31.12.2013 г., товарная накладная N 11661 от 31.07.2013 г., счет-фактура N 11661 от 31.07.2013 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что ООО "Паритет" не доказан факт исполнения принятых на себя в соответствии с п. 4.2.4.1. договора от 24.05.2013 г. N 13/10209-Ф-СПб обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, предусмотренные договором, были перечислены истцом позже, не принимается апелляционным судом.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежного поручения N 1046 от 31.12.2013 г., товарной накладной N 11661 от 31.07.2013 г. и счета-фактуры N 11661 от 31.07.2013 г. не следует, что приобретение инструментов и расходных материалов по указанным документам было произведено ответчиком именно в рамках исполнения обязательств по договору от 24.05.2013 г. N 13/10209-Ф-СПб. Ссылки на договор от 24.05.2013 г. N 13/10209-Ф-СПб в указанных документах отсутствуют.

Кроме того, согласно п. согласно п. 4.2.4.1. договора ответчик принял на себя обязательство не только осуществить расходование полученных денежных средств на цели, определенные п. 4.1.1. договора, но и предоставить истцу документы, подтверждающие их целевое использование (а именно: платежные поручения с отметками банка; заверенные партнером копии товарных накладных и/или актов выполненных работ, оказания услуг).

Доказательства предоставления истцу платежного поручения N 1046 от 31.12.2013 г., товарной накладной N 11661 от 31.07.2013 г. и счета-фактуры N 11661 от 31.07.2013 г. ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ суду представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в материалах дела двух редакций договора от 24.05.2013 г. N 13/10209-Ф-СПб, содержащих различные условия о сроке исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (17.06.2013 г. и 31.12.2013 г.) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора - 16.05.2014 г., обязательства ответчика перед истцом исполнены не были.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств выполнения обязательств по договору, либо возврата истцу перечисленных денежных средств не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 73 648,34 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 4.2.4.4. договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от величины не возвращенных в срок денежных средств за каждый день соответствующего нарушения. Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 04.06.2014 г. по 20.08.2014 г. составил 5 744,57 руб.

Расчет судом первой инстанции был проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой неустойки по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы неустойки представлен не был, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.2.4.4. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, что исключает инициативу суда в решении этого вопроса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 5 744,57 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, 73 648,34 руб. долга и 5 744,57 руб. неустойки подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор об абонентском юридическом сопровождении от 01.10.2013 г. N А6-10-13/СР, дополнительное соглашение от 14.05.2014 г. N 77 к договору N А6-10-13/СР, счет от 27.06.2014 г. N 12-06/2014, платежное поручение от 03.07.2014 г. N 483.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, либо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о возмещении судебных расходов, заявленное истцом подлежит удовлетворению в заявленном размере 35 000 руб. как подтвержденное надлежащими доказательствами. Ответчиком о чрезмерности судебных расходов заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-99717/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова