|
19 января 2015 г.
|
Дело N А40-99717/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Птанской Е.А.,
Судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-99717/14, вынесенное судьей Пономаревой Т.В.
по иску ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (ОГРН 5147746163648, ИНН 7733896479, место нахождения: 125373, г. Москва, пр. Походный, д. 4, стр. 1)
к ООО "Паритет" (ОГРН 1097847023944, ИНН 7840407073, место нахождения: 198217, г. Санкт-Петербург, пр-т Народного ополчения, д. 147, корп. 2, лит. А)
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца: Бакулева Т.А. по доверенности от 29.12.2014 N 7,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Паритет" о взыскании задолженности в размере 73 648,34 руб., неустойки в размере 5 744,57 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" на ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-99717/2014 исковые требования ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Паритет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, так как истцом были перечислены денежные средства позже установленного договором срока. Суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 г. между истцом (дистрибьютор) и ответчиком (партнер) был заключен договор N 13/10209-Ф-СПб, согласно п. 1.1. которого настоящий договор заключается в целях развития и укрепления долгосрочного делового сотрудничества между сторонами и определяет основные направления сотрудничества: поставка и реализация смазочных материалов компании "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал", а также возникающая в связи с этим направлением необходимость в финансовой и рекламной поддержке.
Согласно п. 2.1 договора "финансовая поддержка" - это предоставление партнеру денежных средств, выделяемых их средств дистрибьютора в виде финансовой помощи и используемых партнером по их целевому назначению для развития собственного бизнеса.
Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что дистрибьютор предоставляет партнеру финансовую помощь в целях закупки инструментов, запчастей, инвентаря и (или) расходных материалов, за исключением смазочных материалов, для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4.1.2 договора размер выделяемой финансовой помощи составляет величину эквивалентную 2 310 долларов США. Расчеты по настоящему договору производятся в российских рублях.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику финансовую помощь в размере 73 648,34 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 494 от 19.06.2013 г.
Согласно п. 4.2.4.1. договора ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 17 июня 2013 года осуществить расходование полученных денежных средств на цели, определенные п. 4.1.1. договора, и предоставить истцу документы, подтверждающие их целевое использование (а именно: платежные поручения с отметками банка; заверенные партнером копии товарных накладных и/или актов выполненных работ, оказания услуг).
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, документы, подтверждающие целевое использование полученных от истца денежных средств не представил.
В соответствии с п. 6.2. договора, договор может быть расторгнут дистрибьютором в одностороннем внесудебном порядке с условием предварительного письменного уведомления партнера за 10 календарных дней до даты расторжения в случае нарушения партнером обязательства, установленного подпунктом 4.2.4.1. пункта 4.2. настоящего договора.
Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование перечисленных денежных средств, истец 16.05.2014 г. направил в адрес ответчика претензионное письмом, которым уведомил ответчика о расторжении договора от 24.05.2013 г. N 13/10209-Ф-СПб, а также потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства в размере 73 648,34 руб. и уплатить неустойку, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанное претензионное письмо истца получено ответчиком 19.05.2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной и уведомлением курьерской службы ООО "Экспресс Ру" от 22.05.2014 г. (л.д. 15-16).
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Таким образом, договор от 24.05.2013 г. N 13/10209-Ф-СПб, в силу требований ст. 450 ГК РФ, является расторгнутым с 29.05.2014 г.
В соответствии с п. 4.2.4.3. договора в случае нарушения партнером сроков предоставления документов, подтверждающих целевое использование финансовой помощи, либо предоставление их в ненадлежащей форме и (или) не в полном объеме, при наличии соответствующего требования дистрибьютора возвратить ему финансовую помощь в срок не позднее 5 календарных дней с момента прекращения действия договора.
В связи с тем, что перечисленные истцом денежные средства в размере 73 648,34 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела представлен договор от 24.05.2013 г. N 13/10209-Ф-СПб, в соответствии с п. 4.2.4.1. которого ответчик принял на себя обязательство осуществить расходование полученных денежных средств на цели, определенные п. 4.1.1. договора, и предоставить истцу документы, подтверждающие их целевое использование (а именно: платежные поручения с отметками банка; заверенные партнером копии товарных накладных и/или актов выполненных работ, оказания услуг) в срок не позднее 31 декабря 2013 года.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору от 24.05.2013 г. N 13/10209-Ф-СПб обязательства, а именно произвел расходование предоставленных истцом денежных средств на цели, предусмотренные договором, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение N 1046 от 31.12.2013 г., товарная накладная N 11661 от 31.07.2013 г., счет-фактура N 11661 от 31.07.2013 г.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что ООО "Паритет" не доказан факт исполнения принятых на себя в соответствии с п. 4.2.4.1. договора от 24.05.2013 г. N 13/10209-Ф-СПб обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, предусмотренные договором, были перечислены истцом позже, не принимается апелляционным судом.
Из представленных ответчиком в материалы дела платежного поручения N 1046 от 31.12.2013 г., товарной накладной N 11661 от 31.07.2013 г. и счета-фактуры N 11661 от 31.07.2013 г. не следует, что приобретение инструментов и расходных материалов по указанным документам было произведено ответчиком именно в рамках исполнения обязательств по договору от 24.05.2013 г. N 13/10209-Ф-СПб. Ссылки на договор от 24.05.2013 г. N 13/10209-Ф-СПб в указанных документах отсутствуют.
Кроме того, согласно п. согласно п. 4.2.4.1. договора ответчик принял на себя обязательство не только осуществить расходование полученных денежных средств на цели, определенные п. 4.1.1. договора, но и предоставить истцу документы, подтверждающие их целевое использование (а именно: платежные поручения с отметками банка; заверенные партнером копии товарных накладных и/или актов выполненных работ, оказания услуг).
Доказательства предоставления истцу платежного поручения N 1046 от 31.12.2013 г., товарной накладной N 11661 от 31.07.2013 г. и счета-фактуры N 11661 от 31.07.2013 г. ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ суду представлены не были и в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в материалах дела двух редакций договора от 24.05.2013 г. N 13/10209-Ф-СПб, содержащих различные условия о сроке исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (17.06.2013 г. и 31.12.2013 г.) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора - 16.05.2014 г., обязательства ответчика перед истцом исполнены не были.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств выполнения обязательств по договору, либо возврата истцу перечисленных денежных средств не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 73 648,34 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 4.2.4.4. договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от величины не возвращенных в срок денежных средств за каждый день соответствующего нарушения. Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 04.06.2014 г. по 20.08.2014 г. составил 5 744,57 руб.
Расчет судом первой инстанции был проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиком представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой неустойки по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы неустойки представлен не был, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опред
