Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 19АП-7083/14

город Воронеж

22 января 2015 г.

Дело N А48-3118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1": Сиваковой М.Я., представителя по доверенности от 16.12.2014;

от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: Познухова С.А., представителя по доверенности от 15.01.2015 N 40;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 по делу N А48-3118/2014 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400, 5753042200) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - заявитель, ЗАО "ЖРЭУ - 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 18 от 15.07.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление государственной жилищной инспекции Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. При рассмотрении обращения присутствовал представитель Общества с надлежащим образом оформленной доверенностью. Копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю Общества. Володиной Ю.В. были разъяснены ее права и обязанности, замечаний при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что законный представитель Общества - генеральный директор, не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доверенность на представительство интересов Общества в данном конкретном деле об административном правонарушении законным представителем заявителя не выдавалась.

Как видно из материалов дела, с 04.04.2008 ЗАО "ЖРЭУ - 1" на основании договора управления многоквартирным домом осуществляло управление многоквартирным домом N 24/26 по ул. Ленина.

По договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ - 1" - генерального директора, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" переданы ЗАО "Первая городская управляющая компания".

На основании обращения жильца дома N 24/26 по ул. Ленина о имеющем место нарушении ЗАО "ЖРЭУ-1" требований законодательства о передаче технической документации вновь избранной управляющей компании, в соответствии с приказом от 19.06.2014 N 52 заместителем начальника отдела административного производства и аналитической работы Коньшиной Е. П. и заместителем начальника отдела надзора за начислением платежей Орловой Е.А. проведена внеплановая документарная проверка, копия указанного приказа получена представителем Общества Пучковым А.А., о чем соответствует соответствующая подпись.

По результатам проверки составлен акт от 07.07.2014 N 179, в котором зафиксировано следующее: "Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) N 24/26 по ул. Ленина в г. Орле, проведенного в форме заочного голосования от 20.08.2012 N4, принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ-1", о выборе управляющей организацией МУП ЖРЭП (Заказчик). За расторжение договора управления с ЗАО "ЖРЭУ-1" из числа принявших участие в голосовании проголосовало 100% собственников, в том числе и Администрация г.Орла. За выбор управляющей организации МУП ЖРЭП (Заказчик) проголосовало 100% собственников. Документов подтверждающих обжалование вышеуказанных решений, принятых на общем собрании собственников МКД N 24/26 по ул.Ленина в г.Орле 20.08.2012 ЗАО "ЖРЭУ-1" не представлено.

23.08.2012 вх.N 1348-з, 28.09.2012 вх.N 1577-з собственники МКД N 24/26 по ул.Ленина в г.Орле обратились в ЗАО "ЖРЭУ-1" с просьбой передать, всю имеющуюся документацию на МКД вновь избранной управляющей компании МУП ЖРЭП (Заказчик) не позднее 30 дней до даты расторжения договора управления, представив при этом копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 24/26 по ул. Ленина в г. Орле, проведенного в форме заочного голосования от 20.08.2012 N 4.

ЗАО "ЖРЭУ-1" на данное письмо направило ответ, в котором просило представить для проверки соблюдения законодательства ряд документов: копии уведомлений о проведении внеочередного общего собрания, копии решений собственников, принятых при заочном голосовании и иную документацию, касающуюся проведения внеочередною общего собрания.

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от 31.07.2007 N 1632 "Об утверждении Методических рекомендаций по передаче технической документации на многоквартирный дом при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления (изменении способа управления)" 23.10.2014 МУП ЖРЭП (Заказчик) направило в ЗАО "ЖРЭУ -1" требование о передаче всей имеющейся документации на многоквартирный дом с приложением протокола голосования собственников и учредительных документов их организации. ЗАО "ЖРЭУ-1" получило данное требование, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции, вх. N 2768/04.12.2013.

ЗАО "ЖРЭУ-1" на данное письмо направило ответ, в котором просило представить для проверки соблюдения законодательства ряд документов: копии уведомлений о проведении внеочередного общего собрания, копии решений собственников, принятых при заочном голосовании и иную документацию, касающуюся проведения внеочередною общего собрания, а также учредительные документы МУП ЖРЭП (Заказчик), копию приказа о вступлении в должность руководителя.

С 01.08.2013 между собственниками помещений в МКД и МУП ЖРЭП (Заказчик) заключен договор управления МКД. МУП ЖРЭП (Заказчик) приступило к обслуживанию данного дома.

В своих объяснениях от 26.06.2014 N 1203, представленных при проведении проверки, исполнительный директор ЗАО "ЖРЭУ-1" Мазуркевич Н.В. пояснила, что в действиях управляющей организации ЗАО "ЖРЭУ-1" нарушений требований действующего законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу 302028, г. Орел, ул. Ленина, д. 24/26 и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов не имеется.

Документы, подтверждающие соблюдение требований законодательства по передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу 302028, г. Орел, ул. Ленина, д. 24/26 и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов в период проведения проверки соблюдения требований действующего законодательства, в орган государственной власти и специальной компетенции Орловской области, осуществляющий деятельность по государственному жилищному надзору, ЗАО "ЖРЭУ-1" не представлены.

Также при проведении проверки было установлено, что ЗАО "ЖРЭУ-1", не являясь управляющей организацией МКД N 24/26 по ул. Ленина в г.Орле, продолжает выставлять собственникам помещений вышеуказанного дома платежные документы на оплату услуг: содержание и ремонт общего имущества жилого дома".

Представитель заявителя в акте от 07.07.2014 N 179 отразил, что обстоятельства, изложенные в акте, не соответствуют действительности и не подтверждены, копия акта проверки получена представителем ЗАО "ЖРЭУ - 1" 07.07.2014, что подтверждается соответствующей подписью.

07.07.2014 по фактам выявленных нарушений в присутствии представителя Общества по доверенности - Володиной Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении N 76-Ж, ответственность за которое установлена ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ.

При составлении протокола представитель пояснила, что с фактами нарушений юридическое лицо не согласно.

Копия протокола получена представителем 07.07.2014.

В материалы дела ответчиком представлена копия извещения в адрес генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" о вызове на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 15.07.2014 в 12 час. 00 мин. (л.д.82). Доказательств его вручения не имеется.

15.07.2014 и.о. заместителя начальника Управления Е. П. Коньшиной в присутствии представителя заявителя Пучкова А.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18, которым ЗАО "ЖРЭУ-1" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 07.07.2014 N 76-Ж составлен без участия законного представителя Общества и без надлежащего его уведомления.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.

Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Управлением установлено не исполнение Обществом обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов вновь избранной управляющей организации.

Данные нарушения подтверждаются жалобой жильцов дома, актом проверки от 07.07.2014 N 179, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2014 N 76-Ж, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств соблюдения изложенных выше норм права Обществом при рассмотрении дела в суде области представлено не было.

При этом в ходе рассмотрения дела судом области были установлены процессуальные нарушения в ходе проверки.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, в материалах дела имеется уведомление N 209 от 04.06.2014, которым заявитель извещался о необходимости явки 07.07.2014 в 14 час. 00 мин. в Управление для проведения проверки по факту обращения от 18.06.2014 N 147/1529-П о нарушении требований законодательства по передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: 302028, г.Орел, ул.Ленина 24/26 и иных документов, связанных с управлением таким многоквартирным домом (л.д.66).

Содержание указанного уведомления не свидетельствует об извещении юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В момент направления уведомления от 04.06.2014 N 209 какое-либо административное правонарушение выявлено не было, и юридическому лицу не было известно, будет ли составлен протокол, и как следствие этого оно не могло воспользоваться гарантированными ему КоАП РФ правами.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом, извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Исходя из приведённых правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

В протоколе об административном правонарушении от 07.07.2014 N 76-Ж указано, что он составлен в присутствии представителя Общества по доверенности Володиной Ю. В.

Доверенность от 17.10.2013 N 91/1-юр, выданная заявителем Володиной Ю.В. содержит полномочия на представление интересов во всех государственных, судебных (судах первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, судов общей юрисдикции и арбитражных судов России), налоговых, административных и иных органах, в том числе прокуратуре Российской Федерации, учреждениях, предприятиях, организациях независимо от форм собственности, а также по делам, связанным с административными правонарушениями, то есть без указания о наделении ее полномочиями на участие в конкретном административном деле, что также свидетельствует о том, что законный представитель не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.89).

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении заявителя о дате, месте и времени составления протокола.

Доказательств того, что законные представители Общества были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом ни при рассмотрении дела в суде области, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений статьи 25.4 КоАП РФ Володина Ю.В. является представителем Общества по доверенности, а не законным представителем Общества.

Таким образом, документов, подтверждающих извещение Общества, в лице законного представителя, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, согласно требования законодательства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности, незаконным.

Таким образом, Общество, не извещенное о составлении протокола об административном правонарушении, было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты.

Факт неизвещения Общества о месте и времени составления протокола подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 N 18 является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 по делу N А48-3118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева