Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-57774/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-133208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 г.

по делу N А40-133208/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-954),

по иску Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ИНН 7714877093, ОГРН 1127746504050, 123007, г. Москва, шоссе Хорошевское, 32 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомТраст" (ИНН 3666163532, ОГРН 1103668005649, 394000, г. Воронеж, проспект Революции, 37)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров В.В. по доверенности от 26.12.2014;

от ответчика: Батюцких А.В. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомТраст" о взыскании штрафа в размере 483 000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 431, 435, 506 ГК РФ и мотивированы тем, что истец осуществил резервирование сырья ответчику на сумму 4 830 000 руб., однако ответчик обязательство по выборке товара не исполнил, в связи с чем, истец на основании п.7.2. договора просит суд взыскать штраф за невыполнение обязательств по вывозу и оплате продукции в размере 483 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 13.11.2014 г., Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 13.11.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N 458/06/12-ПС, согласно п.2.1. которого истец (Поставщик) обязался передать в собственность ответчику (Покупателю) продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродукты (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и Приложениями к нему.

В соответствии с представленным истцом приложением N 0001 от 04.06.2014 г. к договору поставщик обязуется в течение 30 дней с даты, следующей за подписанием приложения поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Поставка осуществляется Поставщиком: на основании ранее предоставленных заявок Покупателя. Базисное условие поставки продукции: Франко автоцистерна самовывоз. При этом установлен срок самовывоза товара: с 05.06.2014 г. по 04.07.2014 г.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик не осуществил выборку товара и не оплатил его. Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 1156/14 от 27.06.2014 г. с уведомлением о несоблюдении ответчиком условий договора, с просьбой обеспечить вывоз 150 тн дизельного топлива и соответствующей оплаты.

В случае неправомерного отказа или уклонения Покупателя/грузополучателя от поставки продукции полностью или частично (в том числе, совершенных в письменной форме, посредством совершения неправомерных действий/бездействий, предшествующих поставке) покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости продукции, от поставки которой осуществлен отказ или уклонение. (п.7.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа в размере 483 000 руб., оставленная последним без удовлетворения.

Между тем, п.9.3. Договора стороны определили порядок заключения Приложения к договору, а именно - Документы по настоящему Договору или в связи с ним (Приложения и соглашения к договору, в том числе направленные на его изменение или прекращения, уведомления, извещения, письменные требования, коммерческие счета на оплату, отгрузочные разнарядки, заявки, акты, накладные, товаротранспортные, товаросопроводительные документы и т.д.) могут подписываться аналогом собственноручной подписи посредством факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования и передаваться/приниматься по факсимильной связи и электронной почте. Указанные документы, переданные и полученные Сторонами, имеют юридическую силу до момента предоставления их в подлинниках и могут использоваться в качестве доказательств в суде. При этом толкование условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тоже время, исходя из того, что ООО "ИнкомТраст" не направлял ни по факсимильной связи, ни по почтовой связи, ни по электронной почте в адрес ОАО "Солид - товарные рынки" письменную заявку, подписанную руководителем или работником организации, как того требует п. 9.3. Договора, в которой также содержались бы сведения о наименовании Продукции, о качестве, о количестве, о направлении движения продукции, сведения о физическом лице для выдачи доверенности, как того требует п.3.3.2. Договора, а также учитывая, что письмом от 01.07.2014 г. N 58 ответчик сообщил истцу о не резервировании топлива в количестве 150тн. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В случае, если подписанное приложение N 0001 от 04.06.2014 г. было получено ООО "ИнкомТраст" 25.06.2014 г., то срок выборки товара, установленный п.1 приложения в течение 30 дней, следует исчислять с 26 июня 2014 г. по 26 июля 2014 г., а передача продукции осуществляется на основании доверенности поставщика, выданной на физическое лицо покупателя, указанное в заявке покупателя (п. 4 Приложения).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

П. 7.2 договора поставки N 458/06/12-ПС от 22.06.2012 г. предусмотрен односторонний отказ поставщика от исполнения договора. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 06.06.2014 г. экспресс-почтой ответчику направлена доверенность, выданная на физическое лицо ООО "ИнкомТраст". Срок доверенности определен до 05 июля 2014 г. Иной доверенности сроком действия до 26 июля 2014 г. истцом ответчику не направлялось, доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

14.07.2014 г. ОАО "Солид-товарный рынки" досрочно в одностороннем порядке отказалось от исполнения приложения N 0001 от 04.06.2014 г.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) (п.1 ст. 401 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

П. 2 ст. 330 ГК Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что ООО "ИнкомТраст" не несет ответственность по уплате штрафа 438.000 руб. за невыборку товара, ввиду отсутствия вины должника и невозможности его исполнения в срок с 26 июня 2014 г. по 26 июля 2014 г. по причине одностороннего расторжения истцом приложения N 0001 от 04.06.2014 г., а также истечения 05.07.2014 г. срока доверенности на получение продукции и отсутствия у покупателя доверенности иного срока, то есть до 26.07.2014 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2014 г. по делу N А40-133208/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук