Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53956/14

город Москва

20 января 2015 г.

дело N А40-125977/2014

Резолютивная часть постановления от 14.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014

по делу N А40-125977/2014, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ОАО "ГСК "Югория" (127055, Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70, стр. 1) к ОСАО "Ингосстрах" (127994, Москва, ул. Лесная, д. 41, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; 115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании ущерба;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" взыскана сумма ущерба в размере 25.549, 13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ (С 808 ЕТ 96), застрахованного на момент происшествия в ОАО "ГСК "Югория" по страховому полису (04 (7)-042591-17/12), причинены механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем "ВАЗ" (М 304 ВР 96) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент происшествия застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ 0627540922).

Факт причинения механических повреждений автомобилю "Хендэ" (С 808 ЕТ 96) подтверждается материалами дела (справка от 21.12.2012, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2012, акт осмотра транспортного средства N 12-1439 от 26.12.2012).

Истцом произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ" в размере 28.084 руб., что подтверждается платежным поручением N 22139 от 09.09.2013.

Размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей на основании отчета эксперта представленного истцом, составил 2.534, 87 руб., общая сумма ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 25.549, 13 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные на восстановительный ремонт застрахованного имущества, обусловлены страховым случаем, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в суд первой инстанции, не представлено.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В суде первой инстанции ответчиком возражений, отзыва на иск, доказательств не представлено.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, контррасчет по стоимости ремонта автомобиля, заключение специалиста с иной суммой стоимости ремонта не представлен.

Судом первой инстанции рассмотрен спор по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-125977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В.Румянцев С.М. Мухин