Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 05АП-14761/14

г. Владивосток

21 января 2015 г.

Дело N А51-3508/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-14761/2014

на решение от 29.09.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-3508/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ИНН 2536089572, ОГРН 1022501295893, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2002), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЛАДЖИЛФОНД" (ИНН 2536243626, ОГРН 1112536008716, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2011)

о взыскании 13 308 рублей 42 копеек,

при участии: от истца - Хорошилова Ю.В. - представитель по доверенности N 51/265 от 18.03.2013, удостоверение N 30; от ООО "Восточная строительная компания" - Кададов В.Н. - учредитель, приказ N4/01/14 от 01.04.2014, паспорт; от Администрации города Владивостока, ООО Управляющая компания "ВЛАДЖИЛФОНД" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (далее - истец, ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока (далее - администрация) о взыскании 13 308 рублей 42 копеек.

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле привлечены два соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЛАДЖИЛФОНД".

Истец в уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Восточная строительная компания" сумму основного долга в размере 7 541 рубля 06 копеек за период с февраля 2012 года по ноябрь 2013 года, с ООО Управляющая компания "ВЛАДЖИЛФОНД" сумму основного долга в размере 5 767 рублей 36 копеек за период с января 2011 года по январь 2012 года, в части взыскания задолженности с Администрации города Владивостока заявил отказ от иска. Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, а также отказ от части заявленных требований, считает, что расходы по содержанию спорного помещения должен нести собственник, т.е. Администрация города Владивостока, а не управляющая компания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 с ООО Управляющая компания "ВЛАДЖИЛФОНД" в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 5 767 рублей 36 копеек основного долга и 866 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Восточная строительная компания" в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 7 541 рубль 06 копеек основного долга и 1 133 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в отношении Администрации города Владивостока принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Восточная строительная компания" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Пояснил, что фактические управление домом N 45 по ул. Красного Знамени началось в июне 2012. Со ссылкой на абзац 3 страницы 3 оспариваемого решения указал, что период времени, за который подлежит взысканию оплата за теплоснабжение является: октябрь 2012 года - май 2013 года и октябрь 2013 года - ноябрь 2013 года. Отметил, что в силу договора N 5/1/07314/8040 от 01.09.2013 при возникновении задолженности и неоплате за потребление тепловой энергии ОАО "ДГК" должно было выставить счета и предложить оплатить задолженность, при этом к ООО "Восточная строительная компания" счета не выставлялись, сверок не проводилось. Указывает также, что в спорный период ООО "Восточная строительная компания" не получало плату за теплоснабжение с нанимателей квартиры N 28 в доме N 45 по ул. Красного Знамени в г.Владивостоке, поскольку согласно выписке Ф-10 по данной квартире зарегистрированных лиц нет, а согласно выписке из ЕГРП N 01/018/2013-492 квартира находиться в муниципальной собственности. Считает, что ООО "Восточная строительная компания" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Администрация города Владивостока, ООО Управляющая компания "ВЛАДЖИЛФОНД", извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Администрации города Владивостока, ООО Управляющая компания "ВЛАДЖИЛФОНД".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДГК" осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за нее на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007.

С целью реализации указанных задач ОАО "ДГК" с начала отопительного сезона, установленного Постановлением главы Администрации г. Владивостока, подает тепловую энергию и горячую воду в жилые дома, составляющие муниципальный жилой фонд.

Во исполнение действующего законодательства ОАО "ДГК" произвело поставку тепловой энергии в жилые дома г. Владивостока, в том числе в жилое помещение: расположенное по проспекту Красного Знамени, д.45, кв.28, площадью 19,60 кв.м. и выставило квитанции об оплате.

Поскольку обязательство по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что между сторонами фактические договорные отношения по теплоснабжению, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 161 ЖК РФ.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники (наниматели) помещений в доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Названные положения ЖК РФ носят общий характер и должны применяться с учетом специальных норм, отраженных в пунктах 14 - 15, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354), направленных на детальное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг, в зависимости от наличия договора ресурсоснабжения, заключенного с соблюдением законодательно установленного порядка.

Пунктом 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из протокола общего собрания N 2 от 01.02.2012 следует, что в общем собрании приняли участие собственники обладающие 59,95% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. В повестке дня были поставлены вопросы, в том числе: прекращение договорных отношений с ООО Управляющая компания "ВЛАДЖИЛФОНД", выбор способа управления домом - управляющей организацией, выбор управляющей организации - ООО "Восточная строительная компания".

По вопросам под пунктами 2-4 проголосовали "за" 100 % от числа собственников, принявших участие в общем собрании.

Следовательно, до 01.02.2012 ООО Управляющая компания "ВЛАДЖИЛФОНД" являлось управляющей организацией, а с 01.02.2012 управляющей организацией спорного многоквартирного дома является ООО "Восточная строительная компания".

Между ОАО "ДГК" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Восточная строительная компания" (Исполнитель) 01.09.2013 заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 5/1/07314/8040, в соответствии с которым РОС подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а Исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжении собственникам и пользователя помещений жилого фонда, находящегося в управлении Исполнителя.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Исполнителя согласован сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не считать ООО Управляющая компания "ВЛАДЖИЛФОНД" и ООО "Восточная строительная компания" исполнителями соответствующей коммунальной услуги.

По квартире N 28, расположенной в доме N 45 по проспекту Красного Знамени, имеется задолженность за тепловую энергию (отопление), поставленную в период с января 2011 года по май 2011года, с октября 2011 года по май 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года и с октября 2013 года по ноябрь 2013 года. Общая сумма задолженности составляет 13 308 рублей 42 копейки. Данный факт подтверждается расчетом начислений за услуги отопления. Объемы поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указание в оспариваемом решении на то, что до 01.05.2012 управление домом осуществляло ООО Управляющая компания "ВЛАДЖИЛФОНД" расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, поскольку материалами дела подтверждается, что с 01.02.2012 ООО "Восточная строительная компания" выбрано в качестве управляющей организации, а договорные отношения с ООО "ВЛАДЖИЛФОНД" с 01.02.2012 прекращены.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о взыскании с ООО Управляющая компания "ВЛАДЖИЛФОНД" 5 767 рублей 36 копеек основного долга за период с января 2011 года по январь 2012 года и с ООО "Восточная строительная компания" 7 541 рубля 06 копеек основного долга за период с февраля 2012 года по ноябрь 2013 год.

Ссылка апеллянта на то, что фактическое управление домом N 45 по ул. Красного Знамени началось в июне 2012, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения для разрешения спора.

До принятия судом первой инстанции решения ОАО "ДГК" заявило отказа от иска части взыскания задолженности с Администрации города Владивостока.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований к Администрации города Владивостока.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу N А51-3508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова