Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-14492/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А07-11105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-11105/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан санаторий "Зеленая роща" (далее - ГУП санаторий "Зеленая роща" РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газпромстрой" (далее - ООО ХК "Газпромстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 178 800 руб. неосновательного обогащения, 2 253 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2014 по 02.06.2014 (т.1, л.д.4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 364 руб. (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.25-34).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 364 руб. (т.2, л.д.25-34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО ХК "Газпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.42-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ХК "Газпромстрой" ссылается на то, что судом неправильно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения между сторонами возникли из мирового соглашения, поэтому спор должен рассматриваться как взыскание убытков. Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2014 является необоснованным, поскольку о переплате по сделке ответчик узнал 02.07.2014, т.е с момента получения определения от 05.06.2014.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по делу N А07-6082/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ХК "Газпромстрой" и ГУП санаторий "Зеленая роща" РБ, согласно которому ГУП санаторий "Зеленая роща" РБ обязалось оплатить ООО ХК "Газпромстрой" долг в размере 17 971 200 руб. в порядке, установленном графиком мирового соглашения, производство по вышеуказанному делу прекращено

По заявлению ООО ХК "Газпромстрой" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, а также на основании выданных исполнительных листов ГУП санаторий "Зеленая роща" РБ за период с 06.08.2013 по 07.04.2014 переведены на расчетный счет ООО ХК "Газпромстрой" денежные средства в счет погашения долга на общую сумму 18 150 000 руб. (т.1, л.д.10-93).

Определением суда от 22.04.2014 по делу N А07-6082/2013 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка в части суммы платежа за период с 24.03.2014 по 31.04.2014: вместо суммы 550 000 руб. на правильную сумму в размере 371 200 руб.

Истец, ссылаясь на то, что на счет ответчика до вынесения данного определения перечислено денежных средств больше, чем предусмотрено условиям мирового соглашения, обратился к ответчику с письмами о возврате излишне уплаченных денежных средств (т.1, л.д.8-9).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании о взыскании 178 800 руб. неосновательного обогащения, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 253 руб. 63 коп. за период с 08.04.2014 по 02.06.2014

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных фактических обстоятельств того, что истцом в счет исполнения утвержденного судом в рамках дела N А07-6082/2013 мирового соглашения были перечислены денежные средства в большем объеме, чем это предусмотрено условиями мирового соглашения, учитывая, что определением от 22.04.2014 по делу N А07-6082/2013 исправлена опечатка в определение суда, которым утверждено мировое соглашение, в части размера последнего платежа, подлежащего уплате: вместо суммы 550 000 руб. указана правильная сумма в размере 371 200 руб.; доказательств того, что впоследствии сумма переплаты зачислена в счет погашения каких-либо иных обязательств между сторонами, не представлено. В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 178 800 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения за спорный период на общую сумму 18 150 000 руб. (т.1, л.д.10-93).

Сторонами не оспаривается, что денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по делу N А07-6082/2013, которым утверждено подписанное сторонами мировое соглашение.

Между тем, определением суда от 22.04.2014 по делу N А07-6082/2013 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013, которым утверждено мировое соглашение, в части последнего платежа, подлежащего уплате за период с 24.03.2014 по 31.04.2014, а именно: неправильно указанная сумма 550 000 руб. исправлена на правильную сумму 371 200 руб.

Указанное определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГУП санаторий "Зеленая роща" РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о повороте исполнения судебного акта на сумму 178 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2014 по делу N А07-6082/2013 в повороте исполнения судебного акта отказано.

Доказательств того, что после вынесения судом по делу N А07-6082/2013 определения от 22.04.2014 (об исправлении опечатки в определении от 13.08.2013), стороны урегулировали порядок зачисления суммы переплаты в счет погашения иных обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что сумма в размере 178 800 руб. перечислена истцом в пользу ответчика сверх суммы задолженности, определенной условиями мирового соглашения (т.е. сумма долга, оплаченная истцом в рамках дела N А07-6082/2013 в период исполнения условий мирового соглашения, превышает на 178 800 руб.), иных оснований получения ответчиком от истца указанной суммы судом не установлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, и, соответственно, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы ООО ХК "Газпромстрой" о том, что судом неправильно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из содержания указанной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода процентов является, в том числе, срок неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с 08.04.2014 по 02.06.2014.

Расчет проверен судом и подлежит применению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ему стало известно о перечислении истцом денежных средств в большем размере, чем установлено мировым соглашением в иное время (02.07.2014), чем после исполнения исполнительного листа в полном объеме, следовательно, доводы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2014 подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил требования истца.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-11105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева