Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53612/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-94605/144

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Спектр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-94605/2014, принятое судьей Александровой Г.С. (157-789)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" (ОГРН 1037710029884, ИНН 7710460735)

к Закрытому акционерному обществу ЗАО "Спектр" (ОГРН 1027739106669, ИНН 7728011699) о взыскании 1 020 889 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Неволина М.С. по доверенности от 10.09.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт" (далее - ГУП "Мосремонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу ЗАО "Спектр" (далее - ЗАО "Спектр") о взыскании суммы 1 020 889 руб. 90 коп., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.04.2012 г. за период ноябрь - декабрь 2013 г., январь - март 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-94605/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Спектр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом неверно рассчитана арендная плата по договору аренды и определен ее размер.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10.04.2012 года между ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети (правопредшественник истца, Арендодатель) и ЗАО "Спектр" (Арендатор) заключен договор аренды N КМ-А-111\12, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности машины, механизмы и оборудование, наименование и перечень которых приведен в Приложении N 1 к договору, без экипажа, а Арендатор обязуется принять оборудование во временное пользование и осуществлять ежемесячные выплаты арендных платежей.

Срок аренды оборудования установлен сторонами в п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2012 г.) и составляет с 10.04.2012 г. по 31.12.2013 г.

Размер ежемесячной арендной платы за использование оборудования, приведен в Приложении N 1 к настоящему договору (п.2.1 договора). Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.2.2 договора).

Как видно из материалов дела, оборудование, являющееся предметом договора, передано истцом ответчику в аренду по актам приема-передачи от 10.04.2012 г. и от 10.07.2012 г.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей не исполнял и не оплатил арендные платежи за период ноябрь-декабрь 2013 г., а также после прекращения срока аренды оборудование не возвратил, в связи с чем им была начислена арендная плата за пользование оборудованием за период январь-март 2014 г., на принудительном взыскании которой в размере 1 020 889 руб. 96 коп. истец настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по арендной плате не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно рассчитана арендная плата по договору аренды и определен ее размер.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения, поскольку размер арендной платы установлен сторонами в договоре (Приложение N 1 к договору аренды в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2012 г.) и составляет 243 442 руб. 99 коп. в месяц, и с учетом размера арендной платы, установленной сторонами, истцом и была начислена арендная плата.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражения, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Поскольку ответчик изложенные им обстоятельства не доказал, а доказательства оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Спектр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-94605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова