Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 03АП-5640/14

г. Красноярск

21 января 2015 г.

Дело N А33-5994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых-2": Юдиной Л.П., представителя по устному заявлению; Гауэрта А.А., председателя правления на основании выписки из протокола общего собрания от 13.10.2012;

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Сазонцева Р.С., представителя по доверенности N 417 от 27.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых-2" задолженности за безучетное потребление электроэнергии в период с 19.08.2012 по 19.08.2013 в сумме 478 146 рублей 84 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "ОТДЫХ - 2" (ИНН 2465034800, ОГРН 1022402126383, далее - СНТ "ОТДЫХ-2") о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в период с 19.08.2012 по 19.08.2013 в размере 478 146 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в мотивировочной части решения не указано по какому прибору учета произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии; судом не проверено вносились ли платежи за спорный период ответчиком, передавались показания или нет, имела ли место внеплановая проверка, имел ли место факт безучетного потребления электрической энергии за весь период начисления - с 19.08.2012 по 19.08.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.11.2014.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.10.2006 между садовым обществом "Отдых-2" (правопредшественником ответчика - абонентом) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения N 16401, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору.

В пунктах 5.1, 5.1.4, 5.1.9 договора закреплены следующие обязанности абонента оплачивать электрическую энергию; обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности), в соответствии с выбранной ценовой категорией.

Пунктом 6.2 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 6.7 договора в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование электрической энергией.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом является месяц.

Как следует из пункта 7.6 договора, в случае повреждения приборов учета по вине абонента, изменение схемы включения прибора учета, гарантирующий поставщик вправе отключить абонента и произвести перерасчет расхода как произведение установленной мощности (или присоединенной мощности) и числа часов работы оборудования со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Во исполнение условий договора электрическая энергия поставлялась на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 113.

19.08.2013 проведена внеплановая проверка приборов учета (визуальный осмотр), установленных на объектах ответчика, при проведении которой выявлены следующие нарушения: прибор учета отсутствует, находится в неизвестном месте, установлен факт самовольной замены прибора учета. По результатам проверки составлен акт от 19.08.2013 N 23-353, подписанный со стороны абонента председателем общества Гауэрт А.А.

Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 19.08.2013 N 241101126, выявлено следующее нарушение: самовольная замена прибора учета. Данный акт подписан потребителем Гауэрт А.А. с объяснениями по выявленному нарушению.

Также 19.08.2013 составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 23-355, в котором указано, что прибор учета не соответствует номиналу (договорная мощность равна 30 кВт), потребителю предписано заменить прибор учета в соответствии с нормативно-технической документацией.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии и в соответствии с пунктом 6.7 договора истец произвел расчет стоимости потребления электрической энергии - за период с 19.08.2012 по 19.08.2013 ответчику начислено 478 146 рублей 84 копейки (с налогом на добавленную стоимость).

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта безучетного потребления электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты электроэнергии, объем которой определен расчетным методом.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 16401.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден представленным в материалы дела актом от 19.08.2013 N 241101126, согласно которому установлен факт отсутствия ранее установленного прибора учета, а также факт самовольной замены ответчиком данного прибора учета.

На основании акта о безучетном потреблении от 19.08.2013 N 241101126 истец произвел расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 19.08.2012 по 19.08.2013. Согласно расчету истца, стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 478 146 рублей 84 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период безучетного потребления определен истцом неверно.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Согласно представленному в материалы дела акту от 22.07.2009 N 188/1-16401-88 проведена плановая проверка приборов учета, установленных на объектах ответчика.

С момента данной проверки и до выявления факта безучетного потребления проверка данного прибора учета не проводилась, что следует из устных пояснений сторон. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку систематические проверки не проводились, в силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) должен определяться с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления.

Учитывая положения пункта 172 Основных положений N 442, проверка прибора учета должна была проводиться не позднее 22.07.2013.

Следовательно, началом периода безучетного потребления электроэнергии следует считать дату 22.07.2013.

Таким образом, периодом безучетного потребления электроэнергии является период с 22.07.2013 по 19.08.2013.

Истцом по запросу суда в материалы дела представлен расчет, согласно которому стоимость электроэнергии, потребленной в период с 22.07.2013 по 19.08.2013, составила 36 892 рубля 86 копеек (расчет выполнен в соответствии с требованиями пункта 195 Основных положений N 442).

Ответчик контррасчет не представил, арифметическую правильность и правовую обоснованность методики расчета не оспорил.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 36 892 рубля 86 копеек, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Озвученный в суде апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что период начисления следовало ограничить 26.07.2013 в связи с длительным неисполнением ОАО "Красноярскэнергосбыт" заявки ответчика о принятии в эксплуатацию нового прибора учета, рассмотрен и отклонен арбитражным апелляционным судом.

Как установлено судом и следует из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.08.2013 N 23-353, установленный ответчиком новый прибор учета типа УЭ 6803 Вт N 009131065012175 вместо прибора N 008522021012894 не соответствовал номиналу, в связи с чем не был допущен в эксплуатацию.

Как пояснили суду лица, участвующие в деле, допущенные нарушения устранены ответчиком только 28.08.2013, в связи с чем истец был вправе произвести расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии до даты составления акта безучетного потребления, то есть до 19.08.2013.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 27.03.2014 N 4417 уплачена государственная пошлина в размере 12 562 рубля 94 копейки.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, чеком-ордером от 29.09.2014 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исходя из суммы исковых требований и с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 969 рублей 34 копейки, с истца в пользу ответчика - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 845 рублей 60 копеек.

В результате зачета встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 876 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2014 года по делу N А33-5994/2014 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых-2" (ИНН 2465034800, ОГРН 1022402126383) в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) задолженность в сумме 36 892 рублей 86 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых-2" (ИНН 2465034800, ОГРН 1022402126383) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 876 рублей 26 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина