Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 02АП-10362/14

г. Киров

20 января 2015 г.

Дело N А82-5062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" - Ратехиной В.А., действующей на основании доверенности от 03.04.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - Романовой И.Ю., действующей на основании доверенности от 24.11.2014 N 02-29/10504, и Носовой И.Б., действующей на основании доверенности от 29.08.2014 N 02-29/07688,

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 06-13/1/0051,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 по делу N А82-5062/2014, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" (ИНН: 7609016592, ОГРН: 1037601401309)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)

(третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области)

о признании недействительными решений налогового органа от 08.11.2013 N 58 и N 313,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" (далее - ООО "РГТК", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 08.11.2013 N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 313 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (далее - Решения).

К участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 в удовлетворении указанного выше заявления Общества (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "РГТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Общества.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что, подав в 2013 году уточненную налоговую декларацию, а также исчислив и уплатив в бюджет НДС за 3 квартал 2010 года, Общество отказалось от использованного им в августе 2010 года права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС (далее - Освобождение), которое предусмотрено статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем отпала и предусмотренная пунктом 8 статьи 145 НК РФ обязанность ООО "РГТК" восстанавливать суммы НДС, принятые Налогоплательщиком к вычету до использования им права на Освобождение.

Инспекция и Управление в своих отзывах на апелляционную жалобу Общества просят оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РГТК" просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Налогового органа и Управления просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Инспекцией и Управлением в их отзывах на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 23.09.2013 N 8502, составленного по результатам проведенной сотрудником Инспекции камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2010 года, Налоговый орган вынес Решения, которые оставлены без изменения решением Управления от 20.01.2014 N 10.

При принятии Решений Инспекция исходила, в частности, из того, что в связи с использованием в августе 2010 года Освобождения Общество обязано восстановить суммы НДС, заявленные Налогоплательщиком к вычету во 2 квартале 2010 года, что подтверждено, в том числе, и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-3006/2012.

Согласно пункту 4 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на Освобождение (о продлении срока Освобождения), не могут отказаться от этого Освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на Освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ.

Таким образом, налоговым законодательством установлен прямой запрет на отказ от Освобождения до истечения названного срока и, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 43-О, такое ограничение связано, прежде всего, с особенностями механизма исчисления и уплаты НДС, установлено законодателем для того, чтобы не допустить незаконное обогащение налогоплательщика, получившего данную льготу, за счет иных налогоплательщиков и для того, чтобы его контрагенты могли предвидеть условия их совместной деятельности в обозримом будущем, а отказ налогоплательщика от этой налоговой льготы до истечения периода ее действия нарушал бы сам механизм исчисления и уплаты НДС, чем создавались бы препятствия для реализации конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и существенно затруднялся налоговый контроль.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении Заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что квалифицируемые Налогоплательщиком как отказ от Освобождения действия ООО "РГТК" (подача уточненной налоговой декларации и уплата НДС за 3 квартал 2010 года) не могут быть приняты во внимание.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, названные действия Общества, которое исчерпало возможности обжалования судебных актов по делу N А82-3006/2012, по существу направлены на исключение подтвержденной данными судебными актами обязанности Налогоплательщика восстановить НДС за 2 квартал 2010 года.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО "РГТК" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Налогоплательщиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "РГТК" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 по делу N А82-5062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" (ИНН: 7609016592, ОГРН: 1037601401309) 1 000 (одну тысячу) руб. из денежных средств, которые уплачены им по чеку-ордеру от 12.11.2014 N 2868335126 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных