Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 03АП-7220/14

г. Красноярск

22 января 2015 г.

Дело N А69-1859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЧАЯН" (ОГРН 1081701000028 ИНН 1701042762)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" сентября 2014 года по делу N А69-1859/2014, принятое судьёй Санчат Э.А.

установил:

товарищество собственников жилья "ЧАЯН" (далее по тексту - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе государственной жилищной инспекции строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2014 N 382/291-ЖИ-2/14 по делу об административном правонарушении и недействительным предписания от 30.05.2014 N 382/291-ЖИ.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, предписание является незаконным.

Заявитель ссылается на то, что внеплановая проверка соблюдения товариществом правил содержания и ремонта жилого дома и жилых помещений проведена без согласования с органом прокуратуры, что является грубым нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении проверки должностными лицами службы в нарушение части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ не были предъявлены служебные удостоверения.

Товарищество полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения не зафиксированы надлежащим образом, поскольку при осмотре жилого дома не участвовали понятые. Нарушение правил содержания дома выявлено инспектором в ходе визуального осмотра дома, результаты которого не являются достаточными для вывода о нарушении товариществом соответствующих требований.

Заявитель приводит довод о невозможности соблюдения им Правил N 170 по причине отсутствия заявок собственников жилых помещений дома на выполнение товариществом на возмездной основе работ и услуг, необходимых для поддержания в надлежащем состоянии общего имущества дома.

По мнению товарищества, нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно, копии распоряжения от 28.05.2014 N 382/291-ЖИ "О проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, уведомления от 28.05.2014 N 382/291-ЖИ, акта проверки от 30.05.2014, предписания от 30.05.2014 N 382/291-ЖИ, уведомления от 30.05.2014 N 382/291-ЖИ о явке для составления протокола об административном правонарушении, объяснения на предписание от 30.05.2014 N 382/291-ЖИ, протокола от 03.06.2014 N 382/291-ЖИ-1/14 об административном правонарушении, уведомления от 03.06.2014 N 382/291-ЖИ о явке для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, постановления от 05.06.2014 N 382/291-ЖИ-2/14 по делу об административном правонарушении, письма ТСЖ "ЧАЯН" от 29.05.2014, письма ТСЖ "ЧАЯН" исх. N 149 от 13.12.2013.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела копии писем ТСЖ "ЧАЯН" от 29.05.2014 и от 13.12.2013 исх. N 149 в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием причины невозможности представления их в суд первой инстанции.

Иные документы имеются в материалах дела, поэтому их приобщение в суде апелляционной инстанции не требуется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с обращением начальника управления по работе с обращениями граждан Москаленок Т.Н. по доводам гражданки Ооржак А.А., проживающей по адресу: г. Кызыл, ул. Фрунзе дом 63 кв. 24, и на основании распоряжения руководителя службы от 28.05.2014 N 382/291-ЖИ проведена внеплановая проверка юридического лица с целью выявления фактов нарушения предоставления гражданам коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого дома, нарушения прав на благоприятное условие проживания граждан, ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого лома N 63 по ул. Фрунзе г. Кызыла.

Уведомлением от 28.05.2014 N 382/291-ЖИ общество извещено о проведении мероприятий по государственному контролю.

Инспектором службы Кодур-оол Р.В. в присутствии председателя товарищества и заявителя жалобы Ооржак А.А. 30.05.2014 проведена проверка в отношении ТСЖ "Чаян", обслуживающего дом N 63 по ул. Фрунзе г. Кызыла, в результате которого составлен акт проверки от 30.05.2014 N 382/291-ЖИ.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Строительных норм и правил, ведомственных строительных норм, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно:

- в квартире N 24 недостаточное давление холодной воды на кухне. Для выяснения причины недостаточного давления ХВС в данной квартире, доступ к инженерным сетям, расположенных в подвальном помещении, не был предоставлен председателем - Магда И.И.;

- в квартире N 24 в ванной комнате полотенцесушитель не функционирует;

- в квартире N 24 наблюдается повышенная влажность, вследствие чего в зале, в западной стороне стены, в местах сопряжения стены и потолка наблюдается образование плесени черного цвета, увлажнение обоев стены. Для выяснения причины увлажнения и плесени установлено, что в чердачном помещении над квартирой N 24 все вентиляционные короба, находящиеся со стороны подъезда N 2, в неисправном состоянии, т.е. наблюдается разрушение, провисание, выпадение кирпичной кладки вентиляционной коробы, нарушена герметичность коробов;

- чердачное помещение захламлено строительным мусором и прочими вещами;

- пылеуборка и дезинфекция чердачного помещения, вентиляционных каналов не произведена;

- наблюдается повреждение, смещение и разрушение части кровли из асбестоцементных листов в чердачном помещении со стороны подъезда N 2;

- в квартире N 24 на стене туалета наблюдаются следы течи, разводов желтого цвета, в местах сопряжения потолка и канализационного стояка.

Председатель товарищества выразила несогласие с актом, о чем имеется отметка в акте проверки от 30.05.2014 N 382/291-ЖИ.

Обществу выдано предписание от 30.05.2014 N 382/291-ЖИ об устранении выявленных нарушений в срок до 16.06.2014.

Копия акта проверки N 382/291-ЖИ от 30.05.2014 и предписание N 382/291-ЖИ от 30.05.2014 получены председателем товарищества.

Уведомлением от 30.05.2014 N 382/291-ЖИ товарищество было уведомлено о явке законного представителя (представителя по доверенности) 03.06.2014 в 10 час. 00 мин. в административный орган по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 2а каб. N 408 для составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом службы 03.06.2014 в отношении товарищества в присутствии его председателя составлен протокол N 382/291-ЖИ-1/14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Копия протокола об административном правонарушении вручена председателю товарищества, о чем в протоколе имеется ее подпись.

Уведомление о явке 05.06.2014 в 10 часов 00 минут для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вручено председателю товарищества.

Постановлением от 05.06.2014 N 382/291-ЖИ-2/14 товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления, соблюдение срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного товариществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2014 N 382/291-ЖИ-2/14, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья (подпункт "б").

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет обслуживание многоквартирного жилого лома N 63 по ул. Фрунзе г. Кызыла. Следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является заявитель как лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил N 170 чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил N 170);

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2 Правил N 170);

Согласно пункту 4.6.1.26 Правил N 170 при обслуживании крыш следует обеспечить:

исправность системы водостока;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков;

водосточные трубы следует прокладывать вертикально;

стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять;

водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться;

достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.

В соответствии с пунктом 4.6.1.28 не допустима закупорка торцов балок антисептиками, гидроизоляцией.

Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой.

Для конструкций из сборного или монолитного железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры, прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях.

Пунктом 4.6.3.1 Правил N 170 установлено, что разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. С. Для этого требуется:

достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия;

наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м;

вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов;

утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру;

утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт;

вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака;

двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.

Согласно пункту 4.6.4.1 Правил N 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладку системы отопления (пункт 5.2.1 Правил N 170).

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2 Правил N 170).

Чердаки должны иметь дощатые мостики или настилы для перехода через вентиляционные короба и воздуховоды, исправное состояние которых следует проверять ежегодно. Все деревянные конструкции должны иметь огнезащиту (пункт 5.7.3);

Пылеуборка и дезинфекция чердачных помещений должны производиться не реже одного раза в год, а вентиляционных каналов - не реже одного раза в три года (пункт 5.7.5 Правил N 170);

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 63 по ул. Фрунзе г. Кызыла. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.05.2013 N382/291-ЖИ.

Факт нарушения заявителем правил содержания имущества многоквартирных домов подтверждается актом проверки от 30.05.2013 N 382/291-ЖИ, протоколом от 03.06.2014 N 382/291-ЖИ об административном правонарушении.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что существенных нарушений в ходе проведения проверки и сбора доказательств административным органом допущено не было.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Довод заявителя о том, что внеплановая проверка соблюдения товариществом правил содержания и ремонта жилого дома и жилых помещений проведена без согласования с органом прокуратуры, что является грубым нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В пункте 8 распоряжения руководителя службы от 28.05.2014 N 382/291-ЖИ о проведении внеплановой проверки указано, что административным органом проверка в отношении заявителя проведена по пункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, проведение административным органом внеплановой выездной проверки в отношении заявителя без согласования с органами прокуратуры в данном случае правомерно и не является нарушением пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении проверки должностными лицами службы в нарушение части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ не были предъявлены служебные удостоверения. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ непредъявление служебного удостоверения должностными лицами административного органа не относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки. Кроме того, довод заявителя о непредъявлении проверяющими должностными лицами служебных удостоверений является недоказуемым.

Ссылка заявителя на то, что выявленные в ходе проверки нарушения не зафиксированы надлежащим образом, поскольку при осмотре жилого дома не участвовали понятые, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществлять фото- и видеофиксацию места осмотра, что не противоречит действующему законодательству.

Из диспозиции статьи 7.22 Кодекса не следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанными нормами, подлежит установлению исключительно на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фото- и видеофиксации.

В данном случае административным органом проведена внеплановая выездная проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 30.05.2014 N 382/291-ЖИ.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, акт проверки, который не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ.

Требования Кодекса об участии понятых не распространяются на проведение проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что службой соблюдены требования части 16 статьи 10, части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в части уведомления о проведении проверки и вручения акта проверки для ознакомления представителю проверяемого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для установления факта отсутствия работы вентиляционной системы, наличия следов увлажнения, промерзания, плесени не требуется проведение замеров специальными техническими средствами. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения Правил N 170 могут быть выявлены при визуальном осмотре стен и не требуют дополнительного подтверждения данного факта иными доказательствами с применением средств измерения.

В свою очередь, товарищество факт несоответствия работы системы вентиляции установленным требованиям не опровергло, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Довод товарищества о том, что нарушение Правил N 170 не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является несостоятельным. Службой дана правильная квалификация выявленным нарушениям требований Правил N170 по статье 7.22 Кодекса.

Указание в оспариваемом постановлении на рассмотрение протокола от 03.06.2014 N 382/291-ЖИ-1/14 об административном правонарушении в отношении ООО УК "Жилсервис" является опечаткой, которая не касается существа постановления - не затрудняет определение лица, в отношении которого рассмотрено дело и вынесено постановление, допущена в тексте, при этом описана объективная сторона правонарушения, совершенного ТСЖ "ЧАЯН".

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил содержания общего имущества многоквартирного дома, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества возможности соблюдения Правил N 170 по причине отсутствия волеизъявления собственников помещений на проведение каких-либо работ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Обязанность товарищества собственников жилья содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем в частности безопасность для жизни и здоровья граждан и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, предусмотрена статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, где, исходя из содержания частей 1 и 3 сказано, что управление многоквартирным домом, независимо от выбранного способа управления, в том числе и при управлении товариществом собственников жилья, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; а так же пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющиеся обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что от собственников жилых помещений дома не поступали заявки на выполнение товариществом на возмездной основе работ и услуг, необходимых для поддержания в надлежащем состоянии общего имущества дома, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение требований Правил N 170 является обязательным для заявителя независимо от наличия таких заявок.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Оспариваемым постановлением товариществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса (40 000 рублей).

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения; а так же иные обстоятельства, указанные в статье 4.1 Кодекса и влияющие на размер наказания.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 05.06.2014 N 382/291-ЖИ-2/14 отсутствуют.

Учитывая, что факт нарушения заявителем приведенных выше требований Правил N 170 подтвержден документально, предписание службы от 30.05.2014 N 382/291-ЖИ об устранении выявленных нарушений вынесено заявителю правомерно, в пределах предоставленных ей полномочий. Оспариваемое предписание соответствует требованиям исполнимости. Основания для признания его недействительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Однако заявитель так же просил признать незаконным и предписание, выданное органом, то есть ненормативный акт.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составлять 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 17.12.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (в связи с обжалованием решения суда в части отказа в признании недействительным предписания службы от 30.05.2014 N 382/291-ЖИ) до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем с товарищества собственников жилья "ЧАЯН" (ОГРН 1081701000028, ИНН 1701042762) следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" сентября 2014 года по делу N А69-1859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ЧАЯН" (ОГРН 1081701000028, ИНН 1701042762) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова