Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 20АП-8069/14 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса - порядок уплаты государственной пошлины - лица, участвующие в деле)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 20АП-8069/14

г. Тула

21 января 2015 г.

Дело N А62-5633/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фарм Актив" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 по делу N А62-5633/2014 (судья Соловьева А. В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Вячеславовны (ОГРН 312673221500056; ИНН 673110745500) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм Актив" (ОГРН1075074013904; ИНН 5036085600), третьи лица - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261), войсковая часть 21350 (ОГРН 1026940508231, ИНН 6904020788), Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420), открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, договорной неустойки (пени), установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фарм Актив" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 по делу N А62-5633/2014.

Определением от 30.12.2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.01.2015, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и направления апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Судебный акт был направлен заявителю 31.12.2014 по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 127486, г. Москва, ул. Ивана Сусанина д. 2, стр. 2 (данный адрес совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 21).

Как следует из распечатки отслеживания почтового отправления данного письма с сайта ФГУП "Почта России" оно возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 31.12.2014, что подтверждается отчетом о публикации с сайта электронного правосудия.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 15.01.2015 по электронной почте от заявителя жалобы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.12.2014 поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с приложением платежного поручения от 12.01.2015 N 184 и квитанции от 12.0.2015 о направлении заказного письма в адрес истца - индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Вячеславовны.

Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес третьих лиц - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 21350, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", открытого акционерного общества "Славянка".

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок полностью не устранены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие полное устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в данном случае - доказательств, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам), в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015), не устранены.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для необходимости представления названных доказательств от заявителя не поступило.

Таким образом, суд не может признать определение об оставлении апелляционной жалобы без движения исполненным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления N 36, пунктом 30 постановления N 99 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме необходимые документы в суд не поступили, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фарм Актив" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по электронной почте представил платежное поручение от 12.01.2015 N 184 об уплате 2 000 рублей.

Согласно разделу I параграфа 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Фарм Актив" из федерального бюджета государственную пошлину, так как заявитель представил платежное поручение от 12.01.2015 N 184 в электронном виде без предоставления подлинника данного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 184, 260, 261, 263, 264

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм Актив" возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

Ю.А. Волкова