Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53511/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-85892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-85892/2014, принятое судьёй Сорокиным В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Биннофарм Дистрибуция" к обществу с ограниченной ответственностью "Медикус" о взыскании 1 523 750 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Биннофарм Дистрибуция" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Медикус" (далее - ответчик) о взыскании 1 523 750 рублей задолженности по договору поставки и 134 090 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет неустойки содержит неправильное количество дней просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 17.10.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N БФД-Д-П-123/13, по которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель - принимать его и оплачивать. Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течении 30 дней с даты поставки товара. Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной N 143 от 24.01.2014, подписанной сторонами. Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены товара, что подтверждается отметками о его принятии ответчиком.

Задолженность по оплате товара на момент рассмотрения дела составила 1 523 750 рублей. Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец в соответствии с пунктом 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку в размере 134 090 рублей за период с 27.02.2014 по 26.05.2014.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что истец правомерно начисляет неустойку от даты просрочки оплаты, а не от даты выставления претензии, как считает ответчик.

Товар по товарной накладной N 143 от 24.01.2014 принят 27.01.2014, в течении 30 дней с даты поставки товар не оплачен, поэтому неустойка обоснованна начислена с 27.02.2013.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-85892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова