Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 05АП-15848/14 (ключевые темы: землепользование - оставление апелляционной жалобы без движения - порядок уплаты государственной пошлины - возложение обязанностей - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 05АП-15848/14

г. Владивосток

21 января 2015 г.

Дело N А59-2509/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс",

апелляционное производство N 05АП-15848/2014

на решение от 28.10.2014

по делу N А59-2509/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762,

ОГРН 1026500538129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс"

(ИНН 6501145470, ОГРН 1036500622289)

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

о возложении обязанности освободить земельный участок от нестационарного объекта "Мобильный пункт технического осмотра"

установил:

17.12.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс" на решение от 28.10.2014 по делу N А59-2509/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.01.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 26.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 81 06379 2, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2014 по делу N А59-2509/2014.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына