Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54878/14

город Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-77854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Думиничский молзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-77854/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-413)

по иску ООО "ПК "Экорт" к ОАО "Думиничский молзавод"

об обязании, о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО"Производственная компания Экорт" с иском к ОАО "Думиничский молзавод" об обязании вывезти готовую продукцию - пленку упаковочную полипропиленовую ОПП30пр., в количестве 4028,6 кг., со склада ООО Производственная компания ЭКОРТ", о взыскании по Договору. на изготовление продукции N 70484 от 11.03.2008 г. 604 290 руб. долга, 148 051 руб. 05 коп. пени, 24 500 руб. стоимости затрат по хранению продукции.

Решением суда от 13.10.2014 г. обязали ОАО "Думиничский молзавод" (ОГРН 1024000595948, ИНН 4005000058) вывезти готовую продукцию - пленку упаковочную полипропиленовую ОПП30пр., в количестве 4028,6 кг., со склада ООО Производственная компания ЭКОРТ" (ОГРН 1025002690888, ИНН 5021011605). Взысканы с ОАО"Думиничский молзавод" (ОГРН 1024000595948, ИНН 4005000058) в пользу ООО Производственная компания ЭКОРТ" 604 290 руб. долга, 24 500 руб. стоимости затрат по хранению продукции, 1 774 руб. 61 коп. государственной пошлины. В части требований о взыскании с Открытого акционерного общества "Думиничский молзавод" (ОГРН 1024000595948, ИНН 4005000058) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания ЭКОРТ" 148 руб. 05 коп. пени отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО ПК ЭКОРТ" (Исполнитель) и ОАО "Думиничский молзавод" (Заказчик) заключен Договор на изготовление продукции N 70484 от 11.03.2008 г., согласно которому Исполнитель в соответствии с заявкой Заказчика обязуется проводить работу по изготовлению пленки упаковочной полипропиленовой (Продукция), сдавать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принимать Продукцию и оплачивать работы по ее изготовлению в порядке, предусмотренном Договором.

Суд первой инстанции правомерно определил правовую природу договора и сделал вывод о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (купли-продажи) и договора подряда.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что сроки проведения работ по изготовлению Продукции, наименование Продукции, количество Продукции определяются в Заявке, подписываемой обеими сторонами. Форма Заявки согласована сторонами в Приложении N 3 к Договору.

На основании п. 2.1 Договора, стоимость изготовления Продукции или соответствующей партии Продукции (стоимость работ и срок изготовления партии) по Договору указывается в Заявке. Стоимость работ по Договору включает компенсацию издержек Исполнителя.

В силу п. 2.3 Договора, Заказчик в течение 30 дней с момента передачи Продукции и подписания сторонами товарных/товарно-транспортных накладных осуществляет оплату выполненных Исполнителем работ по изготовлению партии Продукции с учетом п. 10.1 Договора. Заказчик обязан оплачивать партии Продукции в порядке последовательности дат передачи/отгрузки Продукции. В случае возникновения задолженности по оплате Заказчиком Продукции свыше 1 800 000 руб. 00 коп. (лимит задолженности) Исполнитель вправе приостановить производство/отгрузку Продукции до погашения задолженности Заказчиком ниже указанного лимита. В любом случае отгрузка Продукции производится Исполнителем при условии отсутствия нарушения по предыдущим Заявкам

Моментом исполнения денежных обязательств Заказчика по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата Продукции осуществляется на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре. Оплата Продукции может также осуществляться путем внесения Заказчиком наличных денежных средств в кассу Исполнителя в размере, установленном законодательством РФ, при условии предварительного письменного согласования с Исполнителем, что предусмотрено п. 2.5 Договора.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза. Выборка Продукции производится Заказчиком со склада Исполнителя не позднее 5 дней с момента получения Заказчиком уведомления Исполнителя о готовности Продукции.

Во исполнение условий Договора, истец на основании заявки N 83 ( л.д. 15) к Договору на изготовление продукции N 70484 от 11.03.2008 г. от 14.08.2013 г. изготовил Продукцию - пленку упаковочную полипропиленовую ОПП30пр., в количестве 4028,6 кг., на общую сумму 604 290 руб., однако ответчик свои обязательства по вывозу и оплате Продукции в установленный Договором срок не исполнил, в связи с чем за ОАО "Думиничский молзавод" образовалась задолженность на сумму 604 290 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

26.12.2013 г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 1509, указав, что ОАО "Думиничский молзавод" обязуется вывезти продукцию в срок до 30.01.2014 г., произвести оплату в срок до 31.03.2014 г., однако Продукция ответчиком не вывезена, не оплачена.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае необоснованного невыполнения Заказчиком обязанности по приемке Продукции и (или) просрочки платежа, Исполнитель вправе посредством направления претензии в установленном порядке потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не принятой Продукции (просроченного платежа) за каждый день просрочки, а также компенсации затрат по хранению Продукции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости затрат по хранению на общую сумму 24 500 руб. за период с 10.09.2013 г. по 12.05.2014 г. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным. Поскольку истцом доказаны все составляющие убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 24 500 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-77854/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Думиничский молзавод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров