Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 11АП-924/15 (ключевые темы: срок подачи апелляционной жалобы - Самарская область - технические условия - уважительная причина пропуска срока - содержание апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 11АП-924/15

г.Самара

22 января 2015 г.

Дело N А55-17080/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 по делу N А55-17080/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Изол-Профи" (ИНН 6321283560, ОГРН 1126320000366), г.Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ИНН 6319104894, ОГРН 1046300891339), г.Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2015 ОАО "Самарское ПРП" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 по делу N А55-17080/2014, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 по делу N А55-17080/2014 являлось 13.11.2014.

Между тем апелляционная жалоба (исх. от 13.01.2015 N КЮ-9/1) представлена в Арбитражный суд Самарской области нарочно лишь 13.01.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе апелляционной жалобы.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Самарской области общество не представило.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ОАО "Самарское ПРП" ссылается на высокую загруженность специалиста в ноябре-декабре 2014 года (к ОАО "Самарское ПРП" предъявлено более 45 исков), а также на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции в адрес общества не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 о назначении предварительного судебного заседания и от 28.08.2014 о назначении судебного заседания получены ОАО "Самарское ПРП" 05.08.2014 и 03.09.2014 соответственно (л.д.л.д.51 и 55).

Решение Арбитражного суда Самарской области, изготовленное в полном объеме 13.10.2014, размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 23.10.2014.

Таким образом, ОАО "Самарское ПРП", надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, должно было предпринимать необходимые и своевременные меры по получению информации о движении дела и результатах его рассмотрения (почтой, нарочно или с использованием сайта суда).

Высокая загруженность специалиста не может свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока подачи апелляционной жалобы более чем на 1 месяц.

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу, ОАО "Самарское ПРП" не представило.

В соответствии с положениями статей 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе поручить любому своему работнику совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда.

Поэтому загруженность специалиста не является обстоятельством, препятствовавшим обществу поручить одному из своих работников своевременно подготовить апелляционную жалобу, подписать ее и направить в арбитражный суд.

ВАС РФ в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 34 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ОАО "Самарское ПРП" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим общество вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением подтверждающих документов.

Руководствуясь статьей 117, частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "Самарское ПРП" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу ОАО "Самарское ПРП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 по делу N А55-17080/2014 подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 14л.

Судья

В.С. Семушкин