Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-17870/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А60-21621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ИП Марковой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 306967016600021, ИНН 666004605130) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Марковой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу N А60-21621/2014,

вынесенное судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ИП Марковой Ирины Алексеевны

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ИП Маркова И. А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо. Инспекция) о признании недействительным решения от 18.07.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

ИП Маркова И. А. увеличила заявленные требования, а именно, просила признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 18.07.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, как не соответствующее фактической обязанности заявителя, а также признать незаконным бездействие Управления ФНС по Свердловской области по невынесению решения по жалобе от 15.04.2014 N 24446. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.08.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от 25.09.2014 предприниматель вновь уточнила заявленные требования, а именно просила признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 18.07.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, как не соответствующее фактической обязанности заявителя. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Настаивает на том, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при вынесении определения арбитражный суд не рассмотрел дело по существу, поскольку нарушены права налогоплательщика в период действия оспариваемого ненормативного акта. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что вышестоящий налоговый орган рассмотрел заявление с нарушением сроков, в установленные законом сроки не произвел отмену решения инспекции, при этом нарушив сроки продления рассмотрения жалобы предпринимателя, порядок извещения налогоплательщика о продлении рассмотрении жалобы, не направил в адрес налогоплательщика решение по жалобе. Ссылаясь на п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указывает на нарушение прав и интересов заявителя.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Марковой И.А. в арбитражный суд послужило вынесение инспекцией решения от 18.07.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

С заявлением в арбитражный суд ИП Маркова И.А. обратилась 26.05.2014 (л.д. 8-9)

Из материалов дела следует, что согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.08.2014 N 901/14 решение инспекции от 18.07.2013 N 17235 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) отменено (л.д. 143-146)

Указанное решение направлено в адрес предпринимателя 12.08.2014, вручено 30.08.2014 что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и уведомлением о вручении (л.д.147-150).

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд, прекращая производство по делу в порядке ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку отмена оспариваемого постановления налогового органа произведена УФНС по Свердловской области, права заявителя восстановлены, предмет спора, который подлежал бы рассмотрению в суде и право, которое подлежало бы судебной защите, отсутствуют, следовательно, на момент рассмотрения дела по существу (31.10.2014) отсутствует предмет требования.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по делу в части требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, отмененного решением УФНС России по Свердловской области, суд первой инстанции основывался на правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления N 57 от 30.07.2013, согласно которой производство по делу в части требований об оспаривании решения в случае его полной или частичной отмены вышестоящим налоговым органом подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из заявления налогоплательщика, а также имеющихся в деле доказательств не усматривается нарушение прав заявителя именно оспариваемым ненормативным актом в период его действия. Все последующие принятые налоговым органом решения являются самостоятельным предметом судебного разбирательства в случае инициирования их налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, признавая указанное определение не подлежащим отмене, отмечает, что из доводов апелляционной жалобы усматривается, что все они касаются признания незаконными действий УФНС России по Свердловской области по несвоевременному вынесению решения по жалобе предпринимателя.

Однако, как было установлено, уточняя заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, предприниматель в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 25.09.2014, просила признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 18.07.2013 N 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, как не соответствующее фактической обязанности заявителя.

Следовательно, требования к Управлению, предметом рассмотрения настоящего спора не являлись.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу N А60-21621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева