Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 01АП-8455/14

21 января 2015 г.

А79-6976/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегратор-Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.10.2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-6976/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" (г. Чебоксары, ул. Н.М. Афанасьева, 13, ОГРН 1042129004906) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор-Сервис" (г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, 8в, ОГРН 1102130003161) о взыскании долга, неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интегратор-Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверты N 91952, 91958);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 91955).

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" (далее - ООО "НПП Бреслер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор-Сервис" (далее - ООО "Интегратор-Сервис", ответчик) о взыскании с ответчика 1 512 795 руб. 91 коп. долга по договору от 08.07.2013 N 8510-01 и 1 410 621 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.05.2014 по 22.10.2014 по договору от 22.05.2014 N 3523 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.10.2014 исковые требования ООО "НПП Бреслер" удовлетворены частично: с ООО "Интегратор-Сервис" взыскано 1 512 795 руб. 91 коп. долга и 28 127 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требование о взыскании 1 410 621 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.05.2014 по 22.10.2014 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегратор-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы долга в размере денежных средств, списанных со счета истца до наступления срока возврата кредита.

Фактически доводы сводятся к отсутствию правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, списанных банком с его счета до наступления срока возврата кредита (04.07.2014).

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, Банк) и ООО "Интегратор-Сервис" (заемщик) заключен договор о 08.07.2013 N 8510 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 04.07.2014.

08 июля 2013 года между истцом (поручитель) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 8510-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - ООО "Интегратор-Сервис" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2013 N 8510, заключенному между Банком и заемщиком.

Согласно пункту 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью по кредитному договору.

Срок возврата кредита - 04.07.2014.

Кроме того, между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор от 22.05.2014 N 3523, в соответствии с которым стороны подтверждают, что с учетом долгосрочных партнерских соглашений между сторонами, сторона 1 заключила с ОАО "Сбербанк России" договор поручительства от 08.07.2013 N 8510-1, согласно которому сторона 1 обязалась отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение стороной 2 всех обязательств по договору от 08.07.2013 N 8510 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Платежными требованиями, ордерами и поручениями от 22.05.2014 N 615059, от 22.05.2014 N 615060, от 28.05.2014 N 1, от 02.06.2014 N 1, от 03.06.2014 N 1, от 07.07.2014 N 1, от 24.07.2014 N 1, от 25.07.2014 N 1,

от 06.06.2014 N 603, от 06.06.2014 N 604 истец исполнил обязательства перед Банком и перечислил ему в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере 1 919 259 руб. 17 коп.

Ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом в сумме 406 463 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика требования от 01.08.2014 N 9649 и от 11.08.2014 N 08/9692 об уплате исполненного им обязательства.

Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Оценив представленные доказательства ( кредитный договор, договор поручительства, платежные требования, ордера и поручения от 22.05.2014 N 615059, от 22.05.2014 N 615060, от 28.05.2014 N 1, от 02.06.2014 N 1, от 03.06.2014 N 1, от 07.07.2014 N 1, от 24.07.2014 N 1, от 25.07.2014 N 1, от 06.06.2014 N 603, от 06.06.2014 N 604 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 512 795 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 22.05.2014 N 3523 в размере 1 410 621 руб. 80 коп. за период с 22.05.2014 по 22.10.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 3.3 договора от 22.05.2014 N 3523 предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Ответ на полученную претензию должен быть направлен стороной в срок не более пяти календарных дней.

Оценив претензии от 01.08.2014 N 9649 и от 11.08.2014 N 08/9692, суд счел, что они не содержат требования об уплате пеней, не содержат их размера и расчета, а лишь указывает на имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность. При этом сумма задолженности в претензиях указана в общей сумме по двум договорам.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств направления ответчику претензии на пени в сумме 1 410 621 руб. 80 коп. за период с 22.05.2014 по 22.10.2014 не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части требования о взыскании пени в сумме 1 410 621 руб. 80 коп. предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден и оставил исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Таким образом, суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Интегратор-Сервис" долг в размере 1 512 795 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суждение апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных кредитору сумм с основного должника ошибочно и противоречит положениям статьи 365 ГК РФ.

Факт исполнения денежного обязательства за должника подтвержден документально и не оспаривается.

Согласно пункту 71.9 кредитного договора банк вправе прекратить выдачу кредита и\или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров _.

Факт нарушения заемщиков обязательств по кредитному договору не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.10.2014 по делу N А79-6976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегратор-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегратор-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова