Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-16691/14

21 января 2015 г.

Дело N А50-15628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" - представители не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Эверест" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Эверест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2014 года

по делу N А50-15628/2014,

принятое судьёй И.В. Байдиной

по иску ООО "Балтимор-Краснодар" (ОГРН 1022303951757, ИНН 2333009540)

к ЗАО "Эверест" (ОГРН 1055901721325, ИНН 5904129712)

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - ООО "Балтимор-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест") о взыскании 715 734 руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар, 53 705 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 19.06.2014 на основании статей 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года с ЗАО "Эверест" в пользу ООО "Балтимор-Краснодар" взыскана задолженность в общей сумме 769 439 руб. 93 коп., в том числе 715 734 руб. 07 коп. основного долга, 53 705 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также государственная пошлина в размере 18 388 руб. 80 коп. С ЗАО "Эверест" в пользу ООО "Балтимор-Краснодар" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления данного судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 787 828 (семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 73 копейки, по ставке рефинансирования Банка России 8,25 %.

Ответчик, ЗАО "Эверест", не согласился с решением суда от 22 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ссылаясь на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что в законе не оговариваются конкретные сроки оплаты товара в случае совершения разовых сделок купли-продажи. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос определения срока исполнения обязательства при отсутствии договора как письменного документа между сторонами.

Указывает, что судом не было определено, какой срок исполнения обязательства по оплате будет являться разумным согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был определен момент наступления просрочки платежа. Утверждает, что в связи с изложенными обстоятельствами является необоснованным определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ООО "Балтимор-Краснодар", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела. в период с 25.05.2011 по 19.02.2013 ООО "Балтимор-Краснодар" поставил ЗАО "Эверест" товар на общую сумму 1 850 951,25 руб. В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные N 2352 от 25.05.2011, N 3272 от 23.09.2011, N 3606 от 21.10.2011, N 3687 от 01.11.2011, N 3974 от 30.11.2011, N 4007 от 08.12.2011, N 39 от 19.01.2012, N 103 от 03.02.2012, N 313 от 21.03.2012, N 317 от 21.03.2012, N 385 от 05.04.2012, N 510 от 21.05.2012, N 700 от 19.07.2012, N 661 от 02.07.2012, N 759 от 02.08.2012, N 881 от 06.09.2012, N 953 от 27.09.2012, N 1072 от 01.11.2012, N 111 от 19.02.2013 (л.д. 18-47).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 715 734 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленного товара по представленным в материалы дела товарным накладным, с учетом письма ЗАО "Эверест" N 248 от 04.06.2014 об отсутствии возможности в установленный срок произвести погашение имеющейся задолженности перед истцом в размере 715 734 руб. 07 коп. с просьбой согласования графика платежей (л.д. 17), судом первой инстанции правомерно взыскана с ЗАО "Эверест" в пользу ООО "Балтимор-Краснодар" указанная сумма задолженности.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара при совершении разовых сделок купли-продажи не определен.

Суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 434, статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определил, что в данном случае между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи товара, поскольку в представленных в дело накладных сторонами путем их подписания согласованы существенные условия договора купли-продажи. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, срок оплаты по накладным возник непосредственно после получения товара ответчиком, накладные иной даты получения товара, чем дата их составления, не содержат, иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставки, произведенной в период 2011-2013 годов, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.08.2013 по 19.06.2014 в размере 53 705 руб. 86 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании изложенного и учитывая дату последней поставки товара (19.02.2013) определенный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам жалобы, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда первой инстанции и до фактического исполнения судебного акта.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года по делу N А50-15628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина