Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-24356/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А42-2485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24356/2014) ООО "Птицефабрика "Мурманская" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2014 по делу N А42-2485/2014(судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО "Птицефабрика "Мурманская"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (далее - Общество) задолженности по договору энергоснабжения N 13663 от 02.03.2013 в размере 4 480 710,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 869,03 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 05.08.2014 до дня фактической оплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Решением от 22.08.2014 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права (ст. 49 АПК РФ) в связи с принятием к рассмотрению заявления истца об увеличении размера исковых требований в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2014 года (счет-фактура N 44-13633/0214-8049 от 28.02.2014 г.), которое (заявление об увеличении исковых требований) ответчик оценивает как дополнительное требование.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и не оспаривается подателем жалобы, во исполнение договора энергоснабжения N 13663 от 02.03.2013 в период с января по февраль 2014 Компания поставила Обществу электрическую энергию, на оплату которой выставила счета - фактуры N 44-13663/0114-3043 от 31.01.2014 и N 44-13663/0214-8049 от 28.02.2014.

Общество оплатило стоимость потребленной электрической энергии частично, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделали вывод о том, что во исполнение договора в период с января по февраль 2014 года Компания поставила в адрес Общества электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 4 480 710,23 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором, счетами-фактурами, платежными поручениями. Ответчик данных об объеме поставленной истцом электроэнергии документально не опроверг, контррасчет не представил. Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что сумма в размере 200 000 руб. была разнесена на счета-фактуры, с учетом указанного назначения платежа, и учтена при взыскании задолженности в рамках рассмотрения других арбитражных дел, поскольку письма об изменении назначения платежа, на которые ссылается ответчик, в адрес Компании не поступали и доказательств направления таких писем не представлено.

Установив, что ответчик своевременно не оплатил поставленную электрическую энергию и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных, в том числе до дня фактического оплаты долга, размер которых подателем жалобы не оспорен. Расчёт проверен судом и признан правильным.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклонены апелляционным судом и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2014 г. по делу N А42-2485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова