Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-51201/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-103984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-103984/2014

по иску ИП Арнольд Э.Р. (ОГРНИП 308667029000040)

к ООО "МЕ200" (ОГРН 1037739647846, юр.адрес: 125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 36, корп. 1, офис 242)

3-е лицо: конкурсный управляющий ООО "Дамме" Кузнецов А.В.

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от ответчика: Данилина Ю.А. (по доверенности от 17.10.2014); Данилин В.В. (по доверенности от 25.11.2014);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Арнольд Эдуард Рихардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕ200" о взыскании задолженности в размере 30 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2014 г. по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Решением суда от 24.09.2014 г. иск удовлетворен.

С решением суда не согласилось ООО "МЕ200" и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 15.12.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по тем основаниям, что из распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления за номером идентификатора 11573770189214 не усматривается, что после доставки первичного извещения ответчику доставлялось вторичное извещение, в связи с чем в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, был нарушен.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного решения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 г. ООО "Дамме" (покупатель) и ООО "МЕ200" заключили договор поставки N ДА-22-03-11, по которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию для целей предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать заказанную продукцию.

Исковые требования мотивированы тем, что часть товара, поставленная ответчиком третьему лицу по договору поставки, возвращена ответчику по товарной накладной N 7870 от 17.10.2011 г. на основании пункта 4.1 договора поставки ввиду его нереализации.

Однако, возвращенный третьим лицом ответчику товар последним не оплачен до настоящего времени, в связи с чем истец на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.05.2014 г., заключенного им с третьим лицом, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик по спорному договору поставки поставил в адрес третьего лица товар по товарной накладной N 40 от 05.04.2011 г. на общую сумму 378 160 руб., часть которого была возвращена последним ответчику по товарной накладной N 7870 от 17.10.2011 г. на сумму 30 160 руб., что сторонами и не оспаривается.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Дамме" не исполнило обязательство перед ответчиком по оплате в полном объеме поставленной по товарной накладной N 40 от 05.04.2011 г. продукции, что следует из представленных в суд акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами договора поставки, и выписки по счету ООО "Дамме".

Более того, из акта списания задолженности от 17.10.2011 г. следует, что ООО "МЕ200" в соответствии с условиями пункта 4.1 договора поставки от 22.03.2011 г. уведомило третье лицо об уменьшении суммы задолженности покупателя (третьего лица) на сумму 30 160 руб. по возвратной накладной N 7870 от 17.10.2011 г.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу о том, что истцу по договору уступки прав требования (цессии) передано несуществующее право требования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции определением от 15.12.2014 г. предлагал истцу и третьему лицу обосновать свою правовую позицию относительно возражений ответчика о передаче третьим лицом истцу несуществующего права требования ввиду неоплаты третьим лицом поставленного ему ответчиком товара, о взыскании задолженности за возврат которого предъявлен иск.

Однако предложение суда осталось без внимания, представителей истец и третье лицо в судебное заседание не направили (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-103984/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича (ОГРНИП 308667029000040) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 2 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича (ОГРНИП 308667029000040) в пользу ООО "МЕ200" (ОГРН 1037739647846) расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова