г. Москва |
|
20 января 2015 г. |
Дело N А40-88672/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Хелл Энерджи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2014 г.
по делу N А40-88672/2014, принятое судьёй В.Э. Козловским
по иску ООО "Телс Логистик"
(ОГРН 1117746368300; 125222, Москва, ул. Генерала Белобородова, 18)
к ООО "Хелл Энерджи"
(ОГРН 1107746214950; 125222, Москва, ул. генерала Белобородова, 11)
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Чистая С.Н. (по доверенности от 12.01.2015)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Телс Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Хелл Энерджи" о взыскании в рублях по курсу евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения судебного акта, 26 550 евро основного долга и 6 611 евро пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 г. по делу N А40-88672/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность и незаконность принятого решения. В обоснование своих утверждений заявитель жалобы не указал доводов, по которым пришел к такому выводу.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ООО "Телс Логистик" ( экспедитор) и ООО "Хелл Энерджи" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N TLC 364 от 05.06.2013 г.
В соответствии с пунктом 5.4 договора срок оплаты транспортно-экспедиционных услуг составляет 60 календарных дней от даты доставки груза на ПТО назначения на основании факсимильной или электронной копии счета.
За превышение срока оплаты счетов сверх сроков, оговоренных в пункте 5.4. договора или согласованных сроков в поручении экспедитору на конкретную перевозку, пункту 6.9 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Утверждая, что ООО "Телс Логистик" оказало клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации международных перевозок, а клиент исполнил обязательство по оплате услуг ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 26 550 евро, экспедитор обратился с иском о взыскании долга пени.
В подтверждение иска представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые являются документами, устанавливающими денежные обязательства ответчика.
На оплату оказанных услуг экспедитором были выставлены счета, которые клиентом не были оплачены в полном объеме.
Рассматривая спор, суд обоснованно руководствовался статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд признал требование о взыскании долга обоснованным и взыскал 26 550 евро.
Требование о взыскании пени в размере 3 133 евро признано судом соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 330 ГК РФ о договорной ответственности.
Взыскание денежных средств произведено с учетом положений статьи 317 ГК РФ о валюте денежных обязательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения отклоняется как противоречащий материалам обстоятельствам дела и как не мотивированный.
Доказательств, опровергающих требования истца и выводы суда, ответчиком не представлено.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-88672/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Лаврецкая |
Судьи |
Е.Б. Расторгуев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-88672/2014
Истец: ООО "Телс Логистик"
Ответчик: ООО "Хелл Энерджи"