Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-26704/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-49403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Мархасин А.Б., доверенность от 13.01.2015,

от ответчика: Балло А.А., доверенность от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26704/2014) ООО "Клуб красивых улыбок"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-49403/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая зуботехническая лаборатория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб красивых улыбок" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая зуботехническая лаборатория" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб красивых улыбок" (далее - ответчик) о взыскании 372 194 руб. 32 коп., в том числе 358 080 руб. задолженности по оплате изготовленного товара на основании договора N 249-12/08 от 01.08.2012, 14 114 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, полагая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось..

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Первая зуботехническая лаборатория" (исполнитель, поставщик) и ООО "Клуб красивых улыбок" (заказчик, покупатель) был заключен договор N 249-12/08 от 01.08.2012 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался изготовить в соответствии с заказ-нарядами заказчика и передать в собственность ответчику ортопедические конструкции (далее - товар), а последний - принять и оплатить качественно изготовленные конструкции в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора сроки изготовления изделий установлены в регламенте, регулирующем сроки изготовления работ в ООО "Первая зуботехническая лаборатория" (Приложение N 3).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость изготовления изделий определяется в соответствии с утвержденным исполнителем Прейскурантом (Приложение N 2).

Оплата изготовленных изделий производится заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем, в течение 10 банковских дней со дня выставления счета.

Во исполнение условий договора истец изготовил и передал ответчику обозначенные в заказ-нарядах изделия, в подтверждение чего представил акт N 14/05-109 от 09.01.2014, товарную накладную N 14/05-109 от 09.01.2014 на общую сумму 358 080 руб.

Претензий относительно качества, объема и сроков поставленного оборудования от ответчика не поступало.

По состоянию на 09.01.2014 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности в размере 358 080 руб.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил изготовленные изделия, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 358 080 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх.N 8 от 04.07.2014, N 4 от 15.05.2014 с требованием оплатить спорную задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт изготовления и поставки товара документально подтвержден истцом. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил. Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленной продукции, равно как и не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также контррасчет задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционный довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что направленное ответчику судом определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания в связи с неявкой ответчика за регистрируемым почтовым отправлением и истечением срока хранения возвращено отделением почтовой связи отправителю.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также отмечает, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, в суде первой инстанции ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено, согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и не оспоренным ответчиком, подлинники указанных документов были предъявлены суду первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-49403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова