Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-55239/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-129367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Унистрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. по делу N А40-129367/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1061)

по иску ГКУ г. Москвы Инженерная служба Тимирязевского района (ОГРН 1077759164031 ) к ООО "Унистрой"(ОГРН 1127747123998) об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Газиев Э.М. по доверенности от 06.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ г. Москвы Инженерная служба Тимирязевского района с исковым заявлением к ООО "Унистрой" об обязании исполнить гарантийные обязательства за свой счет по исправлению некачественно выполненных работ в соответствии с перечнем выявленных дефектов, в соответствии с главой 6 государственного контракта от 10.09.2013 г, N ОР2/ДП-2013, указанных в акте обследования от 25.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. суд обязал ответчика ООО "Унистрой" исполнить гарантийные обязательства за свой счет по исправлению некачественно выполненных работ в соответствии с перечнем выявленных дефектов, в соответствии с главой 6 государственного контракта от 10.09.2013 г, N ОР2/ДП-2013, указанных в акте обследования от 25.06.2014 г.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Унистрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании выигранного аукциона, в соответствии с заключенным государственным контрактом от 10.09.2013 г. N ОР2/ДП-2013 обязуется выполнить работы по благоустройству детской площадки в объеме, установленном в сметной документации приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии с п.6.3 Договора в период гарантийного срока подрядчик (Ответчик) обязан устранить за свой счет недостатки и дефекты в работе, выявленные заказчиком (Истец) или контролирующими органами в ходе проверок в процессе выполнения работ, при приемке работ, а так же в период гарантийного срока, установленного п. 6.2 (в течении 12 месяцев с даты приемки работ).

Гарантийный срок устанавливается со дня подписания Акта приемки выполненных работ сторонами по данному Договору, акт N 1 подписан сторонами 30.09.2013 г. С момента выполнения работ подрядчиком, государственный Заказчик полностью исполнил свои обязательства в части оплаты работ в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями.

ГКУ г. Москвы Инженерная служба Тимирязевского района было направлено письмо от 30.06.2014 г. N 690исх с просьбой устранить выявленные дефекты в период гарантийного срока к ответчику ООО "Унистрой", которое оставлено без ответа.

Таким образом, по состоянию на 14.08.2014 г. дефекты Ответчиком не устранены, что является доказательством нарушения условий п. 6.3 государственного контракта от 10.09.2013 г. N ОР2/ДП-2013.

В силу п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722, п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, являются ли недостатки, устранения которых требует истец, недостатками, возникшими по вине подрядчика и подлежащими устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что недостатки возникли по вине истца, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении экспертизы по качеству выполненных работ, сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. по делу N А40-129367/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Унистрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров