Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 19АП-7837/14

г. Воронеж

20 января 2015 г.

Дело N А08-5565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

при участии в судебном заседании:

от ИП Деминой И.В.: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Зонального отдела государственного экологического надзора N 3 Управления государственного экологического надзора: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды по Белгородской области: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 о прекращении производства по делу N А08-5565/2014 (судья Родионов М.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Деминой Ирины Викторовны (ОГРНИП 306312716500019, ИНН 312701300191) к Зональному отделу государственного экологического надзора N 3 Управления государственного экологического надзора об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демина Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Зональному отделу государственного экологического надзора N 3 Управления государственного экологического надзора о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.07.2014 N 3/8/167.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по делу, ИП Демина И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 и разрешить вопрос о передаче дела по подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Демина И.В. ссылается на положения ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 в отношении заявителя был составлен протокол N3/8/2/57 об административном правонарушении, выразившемся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением от 16.07.2014 N 3/8/167 о назначении административного наказания предприниматель Демина И. В. признана виновной в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 8.41 КоАП России, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ИП Демина И.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Одновременно в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, когда административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание постановления о привлечении ИП Деминой И.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Состав данного правонарушения относится к числу административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, является порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренной Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; объективной стороной - бездействие, выразившееся в невнесении (неперечислении) платы в установленный срок; субъектом правонарушения является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие.

Таким образом, данное нарушение связано не с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушением требований, предъявляемых к такой деятельности, а с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли в области охраны окружающей среды и природопользования, и то обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением предпринимателем экономической деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При указанных основаниях производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении арбитражным судом положений, закрепленных ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, исходя из которых заявитель полагает, что, установив, что рассмотрение жалобы предпринимателя не относится к компетенции арбитражного суда, суд должен был направить данную жалобу со всеми приложенными к ней материалами дела по подведомственности, как не основанные на нормах права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Глава 18 АПК РФ, регулирующая прекращение производства по делу, не предусматривает такого последствия прекращения производства по арбитражному делу, как направление дела по подведомственности в другой суд, устанавливая лишь обязанность суда направить копии определения о прекращении сторонам (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

При этом заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении в районный суд.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 по делу N А08-5565/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Ирины Викторовны- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 по делу N А08-5565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Ирины Викторовны -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова