Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 11АП-18445/14

г. Самара

21 января 2015 г.

Дело N А55-22325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМАРТС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года по делу N А55-22325/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "СМАРТС", Самарская область, г.Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании постановления N 36-14/471 от 02.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СМАРТС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 36-14/471 от 02.09.2014 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган, Управление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 63 854 руб. 29 коп.

Определением суда от 22.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года по делу N А55-22325/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года по делу N А55-22325/2014 оставить в силе как обоснованное и соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу ОАО "СМАРТС" - без удовлетворения. Также, административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области в судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 26.07.2012 между ЗАО "СМАРТС" и Vodafone Roaming Services S.a.r.l., Люксембург, заключено Соглашение о Международном Роуминге Б/Н. Процедура взаиморасчетов изложена в Приложении С.3.2, согласно которому:

Дебитор должен оплатить соответствующий счет кредитору в течение 45 дней после отчетного периода. Если этот день нерабочий, оплата должна производиться в предыдущий день (п. 1.3);

Если имеют место комиссионные сборы за проведение банковских операций, любые подобные затраты, вводимые в стране дебитора, несёт дебитор, а затраты, вводимые в стране кредитора, несет кредитор. Комиссионные сборы, вводимые банками-посредциками в третьих странах, оплачивает сторона, запросившая их участие (п. 1.8).

ОАО "СМАРТС" в уполномоченном банке ОАО КБ "Солидарность" 06.09.2012 оформило паспорт сделки N 12090001/0554/0000/3/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2018, сумма контракта - Б/С, валюта цены -Евро. Страна нерезидента - Люксембург. Адрес нерезидента: 15, rue Edward Steichen, L-2540 Luxembourg, G.D. of Luxembourg.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ внешняя торговля услугами - оказание услуг (выполнение работ), включает в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляется способами, указанными в статье 33 Федерального закона, согласно которой, внешняя торговля услугами осуществляется, в том числе, иностранным исполнителем услуг на территории иностранного государства и на территории Российской Федерации российскому заказчику услуг.

Резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Нерезиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (п.п. "б" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 19 Федерального закона).

Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, согласно которого:

- при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов, документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (п. 9.1).

Согласно п. 10 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах в графе 10 указывается резидентом, оформившим ПС, информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке ПС, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота (Приложение 5 к Инструкции от 04.06.2012 N 138-И).

Во исполнение Соглашения о Международном Роуминге от 26.07.2012 Б/Н ОАО "СМАРТС" в адрес Vodafone Roaming Services S.a.r.l. 01.12.2013 выставило инвойс N RUS07-VRS-201311 на оплату роуминговых звонков за период 01.11.2013-30.11.2013 на сумму 1 871,69 Евро.

В соответствии с требованиями Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, ОАО "СМАРТС" оформило на основании инвойса N RUS07-VRS-201311 и представило в уполномоченный банк, заполненную в соответствии с приложением 5 к Инструкции от 04.06.2012 N 138-И справку о подтверждающих документах от 16.12.2013 указав в графе 10 представленной справки информацию об ожидаемом в соответствии с условиями Соглашения максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств за оказанные ему услуги - дату 15.01.2014.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 1 871,69 Евро на счёт ОАО "СМАРТС" до настоящего времени не зачислены, что подтверждается информацией общества об исполнении по ПС N 12090001/0554/0000/3/0 (вх. N 2835 от 01.08.2014).

Время (дата) совершения правонарушения - 00 ч. 00 мин. 16.01.2014.

Место совершения правонарушения - 443013, г. Самара, ул. Дачная, д. 2, корпус 2.

Курс Евро к рублю Российской Федерации, установленный ЦБ РФ на дату совершения правонарушения, - 45.4878.

По данному факту уполномоченным лицом административного органа 07.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 36-14/471 и вынесено оспариваемое постановление от 02.09.2014 N 36-14/471 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 63 854, 29 руб. по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество, указывая на принятие им всех возможных мер для получения денежных средств на свои банковские счета за указанные услуги, и возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-0-О разъяснено, что пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки.

По смыслу указанных норм под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "СМАРТС" не представлено доказательств того, что им принимались все возможные меры для решения вопроса об исполнении нерезидентом обязательств в соответствии с условиями заключенного Соглашения либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Административным органом в отзыве на жалобу указано, что валютная выручка до настоящего времени не получена, обществом не были представлены претензии, выставленные нерезиденту, отсутствуют доказательства ведения телефонных переговоров, электронной переписки, не представлены документы, подтверждающие начисление пени нерезиденту за просрочку платеж.

Указанные обстоятельства говорят о наличии противоправного поведения резидента и в связи с его длительным бездействием, а также пренебрежительном отношении к исполнению требований валютного законодательства и отсутствия принятия достаточных мер по возврату денежных средств.

Таким образом, ОАО "СМАРТС" допущено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст, 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги на сумму 1 871,69 Евро, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года по делу N А55-22325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова