Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-14553/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-53481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Атлас групп" (ИНН:7717728815, ОГРН: 1127746532760): Сырова М.О. представитель по доверенности от 01.08.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ИНН:1656067829, ОГРН: 1121690088398): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-53481/14, принятое судьей Мильковым М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлас групп" (далее по тексту - ООО "Атлас групп") к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее по тексту - ООО "Атлантика") о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлас групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Атлантика" о взыскании задолженности по договору поставки N 138/13 от 01 апреля 2013 года в сумме 4 092 458 руб. 41 коп. и неустойки в сумме 440 692 руб. 42 коп. (л.д. 3-4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-53481/14 исковые требования ООО "Атлас групп" удовлетворены в полном объеме (л.д. 56).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Атлантика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 75-77).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Атлантика" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-53481/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Атлас групп" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Атлантика" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 года между ООО "Атлас групп" поставщик) и ООО "Атлантика" (покупатель) был заключен договор поставки N 138/13 (л.д. 8-12).

Согласно п. 1.1 указанного договора покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет производимые и реализуемые им пищевые продукты. Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара определяется на основании заказов покупателя и фиксируется в товаросопроводительных документах.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил, а ответчик принял товар, предусмотренный договором (л.д. 17-24).

Ответчик, в свою очередь, принятый им товар надлежащим образом не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 4 092 458 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Атлас групп" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО "Атлас групп", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств поставки истцом товара по договору.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 138/13 от 01 апреля 2013 года по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела имеются товарные накладные от 31 марта 2014 года, от 15 февраля 2014 года, от 31 января 2014 года, от 06 января 2014 года, от 16 декабря 2013 года, от 05 декабря 2013 года, от 26 ноября 2013 года в соответствии с которыми истец производил поставку товара согласно договору N 138/13 от 01 апреля 2013 года (л.д. 17-24).

Из данных товарных накладных следует, что товар истцом был направлен, а ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий, что подтверждается имеющимися на товарных накладных соответствующими подписями и печатями организаций.

Заявления о фальсификации указанных товарных накладных ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не заявлял.

Кроме того, в материалах имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами в котором ответчик признает наличие задолженности, тем самым признает поставку истцом товара по договору.

При таких обстоятельствах товар считается ответчиком принятым, довод ответчика в апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, поскольку материалами настоящего дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки, а также ненадлежащая оплата ответчиком принятого товара по этому договору, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Также в рамках настоящего дела ООО "Атлас групп" заявило требование о взыскании с ООО "Атлантика" неустойки в размере 440 692 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При подаче апелляционной жалобы ответчик сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о снижении суммы неустойки.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неустойки в сумме 440 692 руб. 42 коп.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Так, поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Атлантика" не была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., она подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 2721, 102, 271 пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-53481/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атлантика" в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Судья

Е.В. Черникова