Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 12АП-12463/14

г. Саратов

21 января 2015 г.

Дело N А12-11518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу N А12-11518/2014 (судья Костерин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Китар" (ИНН 3444199249, ОГРН 1123444008973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181),

о взыскании 1.095.086 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Китар" с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 1.095.086 руб. задолженности по страховой выплате, в том числе 1.090.086 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, 5.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением от 31 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11518/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Китар" взыскано 1.095.086 руб. задолженности по страховой выплате, а также 69.170,86 руб. судебных издержек, в том числе 23.950,86 руб. по оплате государственной пошлины, 35.000 руб. по оплате услуг представителя, 10.000 руб. по оплате экспертизы, 220 руб. по оплате почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что результат судебной автотехнической экспертизы ошибочным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела заключениями независимых оценщиков.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО "Каркаде" (страхователь, Лизингодатель) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 4000 N 5922588) по условиям которого ООО "Росгосстрах" приняло на себя обязательство по страхованию транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200, 2013 выпуска, VIN WDD2120341A864146, по риску КАСКО (Хищение + Ущерб), без учёта износа, страховая сумма - 1.728.445,66 руб.

В соответствии c условиями договора выгодоприобретателем по риску "Ущерб", кроме случая полной гибели, а также в случае хищения, является Лизингополучатель - ООО "Китар".

23.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер А 009 ТК 134, причинены технические повреждения.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по полису добровольного страхования.

ООО "Росгосстрах" обратился к независимым специалистам автотехникам с вопросами о возможности образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц Е200 А 009 ТК 134 в условиях заявленных обстоятельств ДТП от 23.01.2014 г.

Согласно заключению N 14/04.14 от 23.04.2014 независимого эксперта Тарасова В.П. повреждения Мерседес Бенц Е200 А 009 ТК 134 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2014 г.

Согласно заключению N 125 (исследование проведено в период с 20.05.2014 по 29.05.2014) независимого эксперта Козлова М.О. повреждения Мерседес Бенц Е200 А 009 ТК 134 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2014 г.

Согласно заключению N 136 (исследование проведено в период с 23.05.2014 по 29.05.2014) независимого эксперта Козлова М.О. повреждения Мерседес Бенц Е200 А 009 ТК 134 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2014 г.

Ответчиком данное ДТП не было признано страховым случаем.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратился к независимому эксперту - ИП Герцену Г.Я. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

05.02.2014 г. истец направил в адрес ответчика курьера с письмом, в котором сообщил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.

Стоимость оплаты услуг по доставке этого почтового отправления составила 220 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

11.02.2014 г. в Экспертно-аналитическом центре ПрофЭксперт произведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц Е200 А 009 ТК 134 и составлен соответствующих Акт осмотра N 225/14.

Согласно отчету N 225/14 от 11.02.2014 г. независимого оценщика ИП Герцена Г.Я. (Экспертно-аналитический центр ПрофЭксперт) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 А 009 ТК 34 по состоянию на 23.01.2014 г. без учета износа составляет 1.090.086 руб.

Стоимость экспертизы составила 5.000 руб. и была оплачена истцом платежным поручением N 11 от 07.03.2014.

В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ договор имущественного страхования по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С целью проверки обоснованности доводов ответчика и представленных им заключений специалистов автотехников Тарасова В.П., Козлова М.О., а также установления относимости технических повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 А 009 ТК 134 к вышеупомянутому ДТП 02.12.2013 судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N 314-09/14 от 01.10.2014 судебной автотехнической экспертизы ООО "Городской центр "Бизнес и Право" повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 А 009 ТК 134, указанные в Акте осмотра ТС N 225/14 от 11.02.2014, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.01.2014.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения N 314-09/14 от 01.10.2014 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта судом первой инстанции обоснованно отклонены. Как было указано выше, заключение эксперта является обоснованным и мотивированным.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о необоснованности и неполноте данного экспертного заключения по причине несовпадения выводов эксперта заключениям, представленным в материалы дела, так как при назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявлял, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено.

Основания для вывода о недопустимости экспертного заключения N 314-09/14 от 01.10.2014 как судебного доказательства отсутствуют; из доводов ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертами - при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу N А12-11518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина