Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-246/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - лица, участвующие в деле - срок хранения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-246/15

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-110939/14

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ГРИНЛЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г

по делу N А40-110939/14, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр 173-939)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БК-ГРУПП"

(ОГРН 1125260013020, 603005, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 24/27, оф. 36)

к Закрытому акционерному обществу "Компания Гринлес"

(ОГРН 1027700573856, 119034, г. Москва, пер. 1-й Обыденский, д. 9/12, кв. 17)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

22.12.2014 согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, ЗАО "КОМПАНИЯ ГРИНЛЕС" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-110939/14, в тексте которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение принято 28.11.2014 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 12.12.2014 г.

Текст обжалуемого решения был размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.12.2014 г. 04:06:42 МСК

Следовательно, заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Часть 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к упрощенному производству от 25.09.2014 г. направлено по юридическому адресу ответчика и возвратилось с отметкой истек срок хранения. (л.д. 43).

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобой ничем не мотивировано, каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "КОМПАНИЯ ГРИНЛЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-110936/14 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ЗАО "КОМПАНИЯ ГРИНЛЕС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ЗАО "КОМПАНИЯ ГРИНЛЕС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Л.А. Яремчук