Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 01АП-6336/14

г. Владимир

20 января 2015 г.

Дело N А43-15298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционная компания "Агор" Давыдова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу N А43-15298/2013,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционная компания "Агор" (ИНН 5260300132, ОГРН 1115260005630) Давыдова Сергея Владимировича

о возвращении искового заявления,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2014 по делу N А43-15298/2013 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор" (далее - ООО "ЮИК "Агор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович (далее - Давыдов С.В., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮИК "Агор" конкурсный управляющий Давыдов С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по получению Горелик О.М. с расчетного счета должника денежных средств в размере 8 960 253, 23 руб., применении последствий ее недействительности.

14.08.2014 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного заявления. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на тяжелое финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Определением от 20.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил конкурсному управляющему Давыдову С.В. исковое заявлением, отказав в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивировав тем, что, поскольку арбитражный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства, в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Давыдов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев заявление Давыдова С.В., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене определение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

* подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

* подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, в пункте 4 указанного Постановления определен конкретный исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к ходатайству о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины были приложены все необходимые документы, а именно: информационного письма из налоговой инспекции от 07.07.2014 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ООО "ЮИК "Агор", согласно которому имеются два банковских счета, один из которых закрыт - 11.07.2011. Остаток денежных средств на действующем банковском счете отсутствует, что подтверждается приложенной к ходатайству справкой из банка с соответствующей отметкой, а также выписка из лицевого счета за период с 15.07.2011 по 04.07.2014.

Таким образом, конкурсным управляющим Давыдовым С.В. в суд первой инстанции были представлены все необходимые для получения отсрочки оплаты госпошлины документы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращения искового заявления по указанному основанию.

Указание суда о том, что в отсутствие основных средств на уплату государственной пошлины является основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве признается ошибочным, поскольку в данной ситуации требование в суд направлено конкурсным управляющим в интересах кредиторов и пополнении конкурсной массы. Возврат препятствует судебной защите их прав в деле о банкротстве. Право на обжалование сделок в суде прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для вынесения обжалуемого определения отсутствовали.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу N А43-15298/2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу N А43-15298/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Белышкова М.Б.