Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 03АП-6918/14

г. Красноярск

22 января 2015 г.

Дело N А33-13072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Петровской О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" (ответчика) - Большевых Д.С. - представителя по доверенности от 12.01.2015; Кузнецова Н.М. - представителя по доверенности 15.12.2014; Головизнина А.В. - представителя по доверенности от 15.12.2014; Колобаева Е.Ю. - представителя по доверенности от 03.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" октября 2014 года по делу N А33-13072/2014, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ачинские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. об исключении из конкурсной массы и возврате собственнику - муниципальному образованию г. Ачинска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска движимого и недвижимого имущества согласно поименованному списку.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 требование комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска об исключении имущества из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года в удовлетворении иска о возврате муниципальному образованию г. Ачинска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска движимого и недвижимого имущества согласно поименованному списку отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтен факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорное недвижимое имущество, наличие доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности муниципальному образованию город Ачинск, и, как следствие, отсутствие правовых оснований владения ответчиком виндицируемым имуществом.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил к правоотношениям сторон разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 20 от 29.04.2010, посвященные правоотношениям между покупателем и продавцом недвижимой вещи.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 08.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 20.01.2015.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 08.12.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы города Ачинска Красноярского края от 28.08.2007 N 241п создано муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы". Указанным постановлением председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска поручено закрепить за предприятием имущество на праве хозяйственного ведения (т.4, л.д. 33-34).

07.11.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (Комитет) и муниципальным унитарным предприятием "Ачинские коммунальные системы" (предприятие) заключен договор N 01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является имущество, передаваемое предприятию в хозяйственное ведение восстановительной стоимостью 685 285 054 рубля 35 копеек, которое отражается на балансе предприятия по состоянию на 01.10.2007 (т.1, л.д. 170-171).

В силу пункта 1.2 договора предприятие принимает на баланс указанное имущество и несет бремя по его содержанию, а также риск случайной гибели или порчи.

Из пункта 1.3 договора следует, что комитет закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к настоящему договору)

Приложением N 1 к договору N 01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 07.11.2007 (акт приема-передачи имущества) Комитет передал, а предприятие приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество на общую сумму 685 285 054 рублей 35 копеек (т.1, л.д. 173).

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска от 18.01.2008 муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия "Ачинскводоканал" (т.4, л.д. 36). Во исполнение указанного решения заключен договор от 05.03.2008 о присоединении и составлен акт приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2013 по делу N А33-2600/2013 муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" признано банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (т.3, л.д. 1-331) частично спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием г. Ачинск.

Полагая, что поскольку право хозяйственного ведения за ответчиком не зарегистрировано в установленном законом порядке, то спорное движимое и недвижимое имущество должно быть истребовано у ответчика в пользу муниципального образования г. Ачинск на безвозмездной основе, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к ответчику в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании спорных нежилых зданий из незаконного владения последнего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 суду предоставлено право определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник в связи с передачей муниципальным образованием город Ачинск (собственником) в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска спорных объектов движимого и недвижимого имущества муниципальному унитарному предприятию "Ачинские коммунальные системы" в хозяйственное ведение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 07.11.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (Комитет) и муниципальным унитарным предприятием "Ачинские коммунальные системы" (предприятие) заключен договор N 01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является имущество, передаваемое предприятию в хозяйственное ведение восстановительной стоимостью 685 285 054 рублей 35 копеек, которое отражается на балансе предприятия по состоянию на 01.10.2007 (пункт 1.1 договора - т.1, л.д. 171). Приложением N 1 к договору N 01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 07.11.2007 (акт приема-передачи имущества) Комитет передал, а предприятие принял в хозяйственное ведение муниципальное имущество на общую сумму 685 285 054 рублей 35 копеек. Кроме того, в последующем актами приема-передачи и дополнительными соглашениями, составленными в период с 2007 по 2014 годы (от апреля 2008 N 1, от 10.04.2008 N 5, от 07.05.2008 N 6/1, от 16.05.2008 N 7, от марта 2008 года N 8, от 06.06.2008 N 10, от 25.07.2008 б/н, от 07.10.2008 N 18, от 07.11.2008 N 23, от 24.11.2008 N 24, от 25.12.2008 N 25, от 25.12.2008 N 26, от 19.02.2009 N 29, от 01.04.2009 N 30, от 12.05.2009 N 31, от 19.05.2009 N 32, от 20.05.2009 N 33, от 06.07.2009 N 35, от 31.08.2009 N 37/1, от 07.12.2009 N 40, от 28.12.2009 N 45, от 28.12.2009 N 46, от 31.12.2009 N 48, от 31.12.2009 N 48/1, от 11.01.2010 N 49, от 11.01.2010 N 49/1, от 12.01.2010 N 49/2, от 19.02.2010 N 50, от 27.02.2010 N 51, от 10.03.2010 N 52, от 09.04.2010 N 53, от 04.06.2010 N 54, от 02.08.2010 N 57, от 30.08.2010 N 58, от 29.10.2010 N 59, от 19.11.2010 N 61, от 24.01.2011 N 63,от 01.03.2011 N 64, от 29.03.2011 N 66, от 24.05.2011 N 69, от 14.06.2011 N 71, от 30.12.2011 N 74, от 15.02.2012 N 75, от 03.05.2012 N 77, от 15.08.2012 N 79, от 22.11.2012 N 80, от 20.12.2012 N 84, от 27.12.2012 N 85, от 28.12.2012 N 86, от 01.04.2013 N 87, от 25.11.2013 N 89, от 21.01.2014 N 90, от 01.04.2014 N 91 -т.1, л.д. 60 - 172) истец периодически дополнительно передавал ответчику имущество на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, действия муниципального образования город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска по закреплению за ответчиком имущества на праве оперативного управления представляют собой гражданско-правовую сделку, в связи с чем требование собственника об изъятии указанного имущества у ответчика подлежит рассмотрению по нормам, регулирующим правоотношения, возникающие из сделок, а не по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям договора от 07.11.2007 N 01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и актов приема-передачи имущества у комитета возникло обязательство по передаче и закреплению за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом рассматриваемого судом спора. Указанный договор не содержит положений, предусматривающих право одностороннего отказа Комитета от исполнения договора.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. В отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, указанные нормы применению не подлежат.

Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также не содержит положений, предусматривающих право собственника муниципального имущества изымать у унитарного предприятия имущество, переданное в целях закрепления на праве хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела при разрешении вопроса о возврате собственнику имущества, переданного им унитарному предприятию в целях закрепления на праве хозяйственного ведения, факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика, о чем заявлено истцом как при обращении с иском, так и при обращении с апелляционной жалобой, не имеет юридического значения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за лицом, которому собственником имущества (его уполномоченным органом) данное имущество передано в целях закрепления на праве хозяйственного ведения, не влечет незаключенность или недействительность сделки по передаче данного имущества.

Подписание договора от 07.11.2007 N 01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, и актов приема-передачи имущества, свидетельствует о фактической передаче имущества ответчику на праве хозяйственного ведения по воле собственника (истца), в связи с чем до момента регистрации права хозяйственного ведения унитарное предприятие является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе против собственника имущества.

Данный вывод основан на принципе публичности сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в силу которого сведения, содержащиеся в указанном реестре, предназначены, прежде всего, для третьих лиц, а не для участников гражданско-правового обязательства по передаче недвижимого имущества, которые выразили волю на вступление в то или иное правоотношение по поводу недвижимого имущества и совершили действия по исполнению принятых на себя обязательств по передаче владения данным имуществом.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции разъяснения, изложенного в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посвященного правовому режиму недвижимого имущества, переданного продавцом покупателю, до момента регистрации права собственности покупателя на это имущества. Согласно указанному разъяснению отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В части требования истца о возврате движимого имущества судом первой инстанции обоснованно указано на подлежащую применению норму пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у предприятия с момента передачи такого имущества предприятию. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется, в том числе в связи с возникновением у ответчика права хозяйственного ведения на переданное имущество.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Истцом не доказан факт заключения договора от 07.11.2007 N 01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, с нарушением требований закона или иного правового акта.

Ссылка истца на то, что статья 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 131 и 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ обязывают конкурсного управляющего передать собственнику на безвозмездной основе имущество, которое истец истребует в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном и ошибочном толковании указанных норм права, поскольку указанные нормы предусматривают передачу муниципальному образованию только тех социально-значимых объектов, которые не проданы в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу N А33-13072/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2014 года по делу N А33-13072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская