Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 03АП-7312/14

г. Красноярск

21 января 2015 г.

Дело N А33-16540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дюбанова Д.С., представителя по доверенности N 5 от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2014 года по делу N А33-16540/2014, принятое судьёй Ражковым Р.А.

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска, ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476 (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным решения от 26.05.2014 по делу N 63-15-14 в части признания департамента нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промышленное снабжение".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что обществу обоснованно отказано в предоставлении земельного участка.

Заявитель жалобы указывает, что отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 25.09.2013 N 16/8265-дг, не противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, а также Административному регламенту предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденному распоряжением администрации города Красноярска от 23.11.2012 N 234-р (далее - Административный регламент). Предоставление земельного участка привело бы к ограничению прав собственника недвижимого имущества - инженерных сетей, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "Промснаб" о нарушении департаментом антимонопольного законодательства, выразившемся в необоснованном, по мнению общества, отказе в предоставлении земельного участка для строительства производственной базы.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 05.04.2012 N 640-ж ООО "Промснаб" предварительно согласовано место размещения производственной базы на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 1568 кв.м., в том числе 242 кв.м. - охранная зона инженерных сетей (участок N 1), расположенном по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Технологическая, 8. Указанным распоряжением утвержден акт о выборе земельного участка от 15.02.2012, а также данный участок был передан в аренду ООО "Промснаб" для проведения проектно-изыскательских работ сроком на один год.

ООО "Промснаб" 12.09.2013 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду для строительства производственной базы на срок три года.

Департамент в письме исх. от 25.09.2013 N 16/8265-дг отказал ООО "Промснаб" в предоставлении земельного участка в аренду для строительства производственной базы сроком на три года, мотивировав тем, что на запрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (инженерные сети водопровода), документы, содержащие сведения о принадлежности объектов недвижимого имущества, не представлены.

Антимонопольный орган посчитал, что данный отказ от 25.09.2013 необоснованно препятствует ООО "Промснаб" в осуществлении предпринимательской деятельности, влияет на его конкурентоспособность и, соответственно, приводит (может привести) к ограничению конкуренции, в связи с чем решением от 26.05.2014 по делу N 63-15-14 департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель оспорил в судебном порядке отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в письме департамента исх. от 25.09.2013 N 16/8265-дг, полагая, что он противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23, пунктами 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, оспариваемое решение от 26.05.2014 по делу N 63-15-14 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.

Из письма департамента от 25.09.2013 N 16/8265-дг следует, что заявителю отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Технологическая, 8, со ссылкой на то, что по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента в границах испрашиваемого обществом земельного участка расположены объекты недвижимого имущества - сети инженерного обеспечения, документы на которые обществом не представлены.

Антимонопольный орган, признавая департамент нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, указал, что данный отказ необоснованно препятствует ООО "Промснаб" в осуществлении предпринимательской деятельности, влияет на его конкурентоспособность и, соответственно, приводит (может привести) к ограничению конкуренции.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что действия департамента нарушают требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа ООО "Промснаб" в предоставлении земельного участка под строительство производственной базы, что нарушает права ООО "Промснаб", как субъекта предпринимательской деятельности и влияет на его конкурентоспособность, и может привести к ограничению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе (но не только) способами, указанными в данной норме.

Для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (часть 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 распоряжения администрации г. Красноярска от 05.04.2012 N 640-ж земельный участок предоставлен ООО "Промснаб" с предварительным согласованием места размещения объекта - производственной базы с указанием площади земельного участка и площади зоны охранных инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно пункту 20 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении земельного участка для строительства, является, в том числе, наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии государственной регистрации права собственности третьих лиц на сети инженерного обеспечения, отображенных на чертеже градостроительного плана заявленного земельного участка, данные объекты как объекты гражданских прав недвижимости не существуют. Следовательно, поскольку право собственности никем не зарегистрировано, соответствующие права собственника не могут быть нарушены путем предоставления земельного участка ООО "Промснаб" для строительства.

Указание департамента на необходимость ООО "Промснаб" предоставить документы на объекты недвижимого имущества (инженерные сети водопровода) является необоснованным.

Согласно пункту 18 Административного регламента документами, представление которых необходимо при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, являются:

1) в случае обращения с заявлением физического лица: копия документа, удостоверяющего личность заявителя;

копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя, если с заявлением обращается представитель заявителя;

2) в случае обращения с заявлением юридического лица: копии учредительных документов;

копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя, если с заявлением обращается представитель заявителя;

3) копия кадастрового паспорта земельного участка (сведений, содержащихся в нем);

копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей);

копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (для юридических лиц);

копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц);

сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, полученные не ранее чем за 1 месяц до даты подачи заявления (для юридических лиц);

сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученные не ранее чем за 1 месяц до даты подачи заявления (для индивидуальных предпринимателей).

Документы, перечисленные в подпункте 3 настоящего пункта Регламента, запрашиваются департаментом самостоятельно в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом при рассмотрении дела N 63-15-14 разрешались вопросы земельного спора, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом не разрешался земельный спор, а давалась оценка действиям департамента, как органа, являющегося структурным подразделением администрации г. Красноярска (органа местного самоуправления), оказывающего муниципальную услугу, с точки зрения влияния на конкуренцию и соответствия таких действий антимонопольному и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях департамента нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с необоснованным отказом ООО "Промснаб" в предоставлении земельного участка под строительство производственной базы, что нарушает права ООО "Промснаб" и влияет на его конкурентоспособность, может привести к ограничению конкуренции (в том числе, непредоставление земельного участка под строительство в установленном порядке при отсутствии формальных оснований, препятствующих такому предоставлению повлечет (может повлечь) несение необоснованных убытков и расходов по строительству производственной базы и уход ООО "Промснаб" с соответствующих товарных рынков, на которых последний осуществляет предпринимательскую деятельность).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа от 26.05.2014 по делу N 63-15-14 является законным и обоснованным, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2014 года по делу N А33-16540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова