Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 11АП-18809/14

г. Самара

20 января 2015 г.

Дело N А55-20840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Лига-Волга" - представителя Фалалеева А.С. (доверенность от 06.10.2014), директора Зотова В.Н. (паспорт),

от ИФНС по Ленинскому району г.Самары - представителя Федоровой Е.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-20840/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Лига-Волга" (ОГРН 1026300955450; ИНН 6315210475), г.Самара, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара, о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Лига-Волга" (далее - общество, ЗАО "Лига-Волга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Самары (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, Инспекция) от 20.06.2014 N 10-22/14250126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 заявленные требования ЗАО "Лига-Волга" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ИФНС России по Ленинскому району г.Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Лига-Волга".

Оспаривая законность принятого судебного акта, ИФНС России по Ленинскому району г.Самары указывает, что в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Лига-Волга" неправомерно произвело налоговый вычет сумм НДС по счетам-фактурам за выполненные ремонтные работы. В нарушение пп. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Лига-Волга" за 2011 год неправомерно включены в расходы для целей налогообложения прибыли расходы по ГСМ, приобретаемым для автомобиля марки "Lexus RX300" в сумме 54 665 руб., а также списаны затраты расходов по стоянке для автомобиля "Lexus RX300" в сумме 20 000 руб., на ремонт автомобиля "Lexus RX300" в сумме 357 330 руб. В нарушение п. 1 ст. 252, пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Лига-Волга" неправомерно включены в расходы 2011 года, затраты не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, то есть не связанные с производственной деятельностью в виде командировочных расходов. В нарушение ст. 226 Налогового органа Российской Федерации ЗАО "Лига-Волга в 2011 г. неправомерно включены в расходы- расходы, не связанные с производственной деятельностью по авансовым отчетам АО командировке генерального директора Зотова В.Н.

ЗАО "Лига-Волга" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Самары доводы изложенные в апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании представители ЗАО "Лига-Волга" поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Лига-Волга" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По окончании проверки составлен акт N 15-40/39 от 24.07.2013.

По результатам проверки 20.06.2014 ИФНС России по Ленинскому району г.Самары принято решение N 10-22/14250126 о привлечении ЗАО "Лига-Волга" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущества в виде штрафа в общем размере 149 748 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неперечисление (не полное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 2 897 руб. Установлено недоимка по налогу на прибыль в сумме 358 257 руб., НДС в сумме 498 604 руб., налогу на имущество в сумме 638 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 203 257 руб.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/20452 от 20.08.2014 принятым по жалобе налогоплательщика, решение ИФНС России по Ленинскому району г.Самары N 10-22/14250126 от 20.06.2014 отменено в части п.1 резолютивной части решения налога на прибыль в сумме 174 119 руб.; п.1.2 резолютивной части решения НДС в сумме 156 797 руб., п.1.3 резолютивной части решения налог на имущество в сумме 638 руб., п.2.1 резолютивной части решения сумму штрафа, по налогу на прибыль в размере 34 824 руб., п.2.2 сумму штрафа по НДС в размере 22 897 руб., п.2.3 сумму штрафа по налогу на имущество в размере 128 руб., п.3 сумму пени по налогу на имущество в размере 129 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г.Самары N 10-22/14250126 от 20.06.2014 в части непризнания расходов по ГСМ в сумме 54 662 руб., расходов по стоянке в сумме 20 000 руб., расходов на ремонт в сумме 357 330 руб., расходов начисленной амортизации в сумме 377 259 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 161 850 руб., непроизводственном назначении командировок в г.Москва, г.Рига, г.Мюнхен, непризнания расходов в сумме 111 434 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 24 524 руб. 20 коп., вычете НДС по выполненным ООО "КаскадСтрой" ремонтным работам в сумме 341 807 руб., доначислении НДФЛ в сумме 14 486 руб., ЗАО "Лига-Волга" обжаловало этот ненормативный акт в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя требования ЗАО "Лига-Волга", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, подтверждающие правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Из решения Инспекции от 20.06.2014 N 10-22/14250126 усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО "КаскадСтрой".

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов налогоплательщиком в ходе проведения выездной проверки были представлены договор подряда N 10/10 от 15.11.2010 на ремонт номеров N 414, 415, 419, акт, счет-фактура N1 от 11.01.2011; договор подряда N11/10 от 25.11.2010 на ремонт коридора 4-го этажа, акт, счет-фактура N3 от 15.02.2011; договор подряда N2/11 от 11.01.2011 на ремонт номера N558, колясочной комнаты, технического подвала, акт, счет-фактура N2 от 15.02.2011; договор подряда N1/11 от 31.01.2011 на ремонт номеров N 457, 458, 461, акт, счет-фактура N4 от 01.04.2011; договор подряда N3/11 от 25.03.2011 на ремонт номеров N 448, 446, 449, 452, акт, счет-фактура N5 от 26.04.2011; договор подряда N4/11 от 28.04.2011 на ремонт коридора 4-го этажа (левое крыло), акт, счет-фактура N7 от 06.07.2011; договор подряда N5/11 от 28.04.2011 на ремонт номеров N 442, 443, 445, 447, акт, счет-фактура N8 от 06.07.2011; договор подряда N6/11 от 25.07.2011 на ремонт номеров N 435, 437, 439, гладильной комнаты, акт, счет-фактура N9 от 26.09.2011; договор подряда N7/11 от 10.10.2011 на ремонт номеров N 432, 434, 436, 441, акт, счет-фактура N10 от 28.11.2011; договор подряда N8/11 от 01.12.2011 на ремонт номеров N 425, 427, акт, счет-фактура N11 от 28.12.2011; договор подряда N9/11 от 01.12.2011 на ремонт коридора 4-го этажа, акт, счет-фактура N12 от 30.12.2011.

Общая стоимость выполненных работ ООО "КаскадСтрой" в рамках исполнения заключенных договоров подряда с ЗАО "Лига-Волга" за 2011 год составила 2 240 737 руб., в том числе НДС - 341 087 руб.

В бухгалтерском учете ЗАО "Лига-Волга" выполненные ремонтные работы ООО "КаскадСтрой" отражены по Дебету счета "Основное производство" и Кредиту счета 60 субсчет 01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2011 год, главной книге по счету 20 "основное производство" и счету 90.2 "Себестоимость продаж" за 2011 год.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "КаскадСтрой" не могло выполнить работы для ЗАО "Лига-Волга", документы, представленные для проверки ЗАО "Лига-Волга" содержат недостоверную информацию.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей ЗАО "Лига-Волга" с ООО "КаскадСтрой".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обществом соблюдены все условия, необходимые для принятия НДС к вычету по взаимоотношениям с подрядчиком.

На момент заключения договоров ООО "КаскадСтрой" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. Сведения о данной организации содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены и оплачены обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КаскадСтрой". Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий заказчика и подрядчика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении подрядчика - ООО "КаскадСтрой", а именно, не исполняющих своих налоговых обязательств, отсутствие у указанной организации численности работников, имущества и транспортных средств, не свидетельствуют о неправомерности вычетов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "КаскадСтрой".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Тарасов И.В. был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля. В ходе допроса пояснил, что являлся учредителем и директором ООО "КаскадСтрой". ООО "КаскадСтрой" осуществляло строительно-монтажные и ремонтные работы. В штате ООО "КаскадСтрой" числился один человек. Отчетность в налоговые органы предоставлял лично.

Отрицание лицом, значащимся руководителем ООО "КаскадСтрой", факта подписания документов с ЗАО "Лига-Волга" и заключение эксперта не являются безусловными и достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагента неуполномоченными лицами, о противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ЗАО "Лига-Волга" в данной части подлежат удовлетворению, а решение Инспекции, применительно к данному эпизоду - признанию недействительным.

Инспекцией были исключены из общих расходов ЗАО "Лига-Волга" расходы на приобретение ГСМ, стоянке и ремонту автомобиля марки "Lexus RX300".

Довод Инспекции о том, что отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях, отклоняется по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на балансе ЗАО "Лига-Волга" в 2011 году числился автомобиль марки "Lexus RX300", право регистрации подтверждается паспортом транспортного средства.

ЗАО "Лига-Волга" в 2011 году эксплуатировался и использовался в производственных целях автомобиль марки "Lexus RX300".

Документы по списанию расходов на ГСМ автомобиля "Lexus RX300" за 2011 год были оформлены в соответствии с действующим законодательством и представлены ЗАО "Лига-Волга".

Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не дает оснований считать, что автомобиль использовался не в служебных целях.

В материалы дела представлены ежемесячные отчеты генерального директора ЗАО "Лига-Волга" по эксплуатации автомобиля "Lexus RX300", из которых усматриваются конкретные маршруты следования автомобиля.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-06/2/161 от 25.08.2009 обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, утвержденные вышеуказанным Приказом, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Согласно вышеуказанному письму обязательными реквизитами путевого листа являются: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Налоговым органом не оспаривается факт приобретения и оприходования в учете общества горюче-смазочных материалов.

Документальным подтверждением факта приобретения горюче-смазочных материалов являются чеки АЗС, которые были представлены к налоговой проверке.

Доказательств использования обществом автотранспорта и ГСМ не в производственных целях Инспекцией не представлено.

Инспекция не признала расходы, связанные с ремонтом автомобиля марки "Lexus RX300", который производился в связи со страховым случаем, произошедшим 18.07.2011

Из материалов проверки установлено, что автомобиль был отремонтирован в августе 2011 на сумму 375 330 руб.

После выплаты ЗАО "Лига-Волга" суммы страхового возмещения страховой компании в размере 278 856 руб. 30 коп. данная сумма была отражена в доходах общества.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание Инспекцией на непроизводственное использование автомобиля, непризнание расходов по ГСМ в сумме 54 662 руб., расходов по стоянке в сумме 20 000 руб., расходов на ремонт в сумме 357 330 руб., расходов начисленной амортизации в сумме 377 259 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 161 850 руб. является неправомерным.

Согласно оспариваемому решению Инспекции обществом в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 12 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Лига-Волга" неправомерно включены в расходы 2011 по командировке директора ЗАО "Лига-Волга" Зотова В.Н. в г. Мюнхен и в г. Ригу.

Как подтверждается материалами дела, для подтверждения командировочных расходов обществом представлены: служебные задания, авансовые отчеты, ж/д билеты, авиабилеты, счета гостиниц.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

Факт выезда генерального директора ЗАО "Лига-Волга" Зотова В.Н. в служебные командировки и отражение данных документов в бухгалтерской отчетности предприятия Инспекцией не оспариваются.

Согласно представленного к проверке служебного задания и отчета о его выполнении, целью поездки было проведение переговоров по инвестиционным программам в гостиничном деле, а также проведение переговоров по снабжению гостиницы, заключение договоров с фирмами ООО "Премиум Грпп" и "Дом Отель" на поставку белья, покрывал.

Довод Инспекции о том, что командировочные расходы не связаны с производственной деятельностью общества, у общества отсутствует экономическое обоснование понесенных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Инспекция не ссылается на неправильность оформления документов, подтверждающих расходы, а также на недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о том, что спорные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 14 486 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму командировочных расходов, не связанных с производственной необходимостью.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными доводы налогового органа по данному спорному эпизоду.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации работнику предусмотрена компенсация расходов, связанных со служебной командировкой.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, затраты общества произведены не в интересах генерального директора, а в связи с предусмотренной требованиями трудового законодательства компенсацией расходов, связанных с выполнением служебного задания.

Соответственно, вывод Инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 14 486 руб. является не правомерным.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, является правомерным, основанным на всестороннем исследовании фактических обстоятельств настоящего дела.

Отклоняется ссылка Инспекции, в качестве обоснования своей позиции, на судебную практику, поскольку указанные судебные акты вынесены судебными инстанциями по спорам между иными сторонами и по результатам оценки иных обстоятельств.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-20840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова