Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 03АП-6667/14

г. Красноярск

21 января 2015 г.

Дело N А33-21176/2013к5

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от учредителя ООО "Гейзер-Сибирь" Баклан Тимофея Александровича - Шпагина А.Е. - представителя по доверенности от 09.07.2014;

арбитражного управляющего ООО "Гейзер-Сибирь" - Кулеша А.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Гейзер-Сибирь" Баклан Тимофея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 ноября 2014 года по делу N А33-21176/2013к5, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" (ИНН 2465090177, ОГРН 1052465025777, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 03.12.2013 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 20.01.2014 признано обоснованным заявление должника общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" о признании себя банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кулеш Алексей Викторович.

Решением от 25.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 октября 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

12 августа 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба учредителя ООО "Гейзер-Сибирь" Баклана Т.А. на действия временного управляющего Кулеша А.В., согласно которой заявитель просит:

- признать действия арбитражного управляющего Кулеш А.В.- ненадлежащими исполнением обязанностей временного управляющего, нарушающего права и законные интересы должника, а также учредителя должника Баклана Т.А.;

- признать недействительными анализ финансового состояния должника от 30.05.2014 и заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.06.2014, как составленные на неполно выясненных обстоятельствах дела и несоответствующих действительности.

После перерыва представитель заявителя ходатайствовал об уточнении предмета жалобы, просил суд признать действия арбитражного управляющего Кулеш А.В. по проведению финансового анализа состояния должника в части выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными; и заявил отказ от ранее заявленных требований в части признания недействительным анализа финансового состояния должника от 30.05.2014 и заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.06.2014.

Судом принято изменение предмета жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2014 производство по требованию о признании недействительным анализа финансового состояния должника от 30.05.2014 и заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.06.2014, прекращено. В удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учредитель ООО "Гейзер-Сибирь" Баклан Т.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что временным управляющим в пункте 6.1. (подпункта в) Финансового анализа, необоснованно сделан вывод об отсутствии Сезонных факторов и их влияние на деятельность должника. 1 ежегодного объема закупленного товара, однако, часто встречается ситуация, когда оплата за товар поступает с опозданием, в связи с этим, как правило, наблюдается штатное изменение показателей в отрицательную сторону. Кроме того, в рассматриваемой ситуации, когда часть коэффициентов говорит об устойчивом финансовом состоянии общества, а часть коэффициентов говорит о нестабильном состоянии общества, не представляется возможным сделать однозначный и окончательный вывод о неудовлетворительной структуре баланса предприятия. Временный управляющий отнесся к анализу финансового состояния должника формально, без учета особенностей деятельности (сезонный вид деятельности), а также ограничился только формальным рассмотрением коэффициентов, что недопустимо для целей развернутого финансового анализа и получения объективного состояния должника. Неправильное определение финансовой ситуации должника явилось следствием также и отсутствием оснований для выявления признаков преднамеренного банкротства. В рассматриваемый период общество закупало товар на условиях отсрочки платежей после поставки товара, а не, как ошибочно отметил временный управляющий, про денежные поступления от ООО "Акватория" не покрытых поставками товара и синхронные оплаты ( ООО "Сибирский Альянс", ООО "Селена",, которые впоследствии были покрыты поставками товара. Из вышеизложенного следует, что, в соответствии с предоставленными документами, товар сначала был поставлен поставщиками обществу, а впоследствии оплачен.

Арбитражный управляющий ООО "Гейзер-Сибирь" Кулеш А.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Арбитражный управляющий полагает, что заявитель жалобы не указал какие именно показатели, по его мнению, рассчитаны ошибочно. В ходе финансового анализа управляющим не выявлено сезонных колебаний значимых финансовых коэффициентов. Заявитель жалобы ни чем не подтверждает свои доводы о недействительном осуществлении поставок по произведенным оплатам

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.01.2015.

В судебном заседании представитель учредителя ООО "Гейзер-Сибирь" Баклан Тимофея Александровича поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий ООО "Гейзер-Сибирь" Кулеш А.В. поддержал возражения отзыва, считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела определением от 20.01.2014 признано обоснованным заявление должника общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" о признании себя банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кулеш Алексей Викторович.

В судебном заседании по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника от 30.05.2014, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы:

- фактическое значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость, свидетельствуют об отсутствии финансовой независимости предприятия, а также о невозможности повысить указанную независимость в будущем по причине отрицательной рентабельности активов;

- введение конкурсного производства является целесообразным;

- анализ состава активов должникам позволяет сделать вывод об их недостаточности для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему;

- анализ динамики изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность позволяет определить финансовое состояние должника как невозможное к восстановлению.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Гейзер-Сибирь" от 03.06.2014 временный управляющий указал что, исследуемый период с 01.01.2011 по 01.01.2013, а также за период процедуры наблюдения до 30.05.2014, выявление признаков осуществляется в два этапа: на первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. Коэффициент абсолютной ликвидности: по состоянию на 01.01.2011 показатель был равен 0,06, на 01.01.2013 его значение было равно 0. Таким образом, по состоянию на 01.01.2013 погашение краткосрочных обязательств было невозможно. Коэффициент текущей ликвидности: за исследуемый период изменился следующим образом: с 0,06 с 0. Таким образом, можно сделать вывод о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности. Необходимо отметить резкое снижение указанного коэффициента в период с 01.04.2011 по 01.10.2011. Показатель обеспеченности обязательства должника его активами: по состоянию на 01.01.2011 принимал значение 0,1, по состоянию на 01.01.2013 - 0,01. Таким образом, можно сделать вывод о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника. Необходимо отметить резкое снижение указанного коэффициента в период с 01.04.2011 по 01.01.2011. Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил 74,99 % за квартал. Степень платежеспособности по текущим обязательствам: по состоянию на 01.01.2011 должнику требовались денежные средства в размере 1,04 месячной выручки, по состоянию на 01.01.2013 этот показатель возрос до величины выручки за 12,84 месяца. Таким образом, можно сделать вывод о значительном ухудшении структуры баланса в период с 01.04.2011 и далее. Средний темп роста значений данного показателя за исследуемый период составил 136,91 % за квартал. На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Гейзер-Сибирь", были выявлены следующие периоды существенного ухудшения более двух значений коэффициентов: с 01.04.2011 по 01.10.2011. Второй этап - анализ сделок. Директором ООО "Гейзер-Сибирь" не были представлены необходимые документы для анализа сделок, однако подозрительные сделки были предметом исследования налоговым органом, что отражено в Решении от 29.06.2012 N 2.14-45. В результате проведенного анализа сделок ООО "Гейзер-Сибирь" за 2011-2013 годы были выявлены сделки и действия органов управления ООО "Гейзер-Сибирь" не соответствующие законодательству, а также сделки направленные на увеличение неплатежеспособности и причинение реального ущерба в денежной форме. По результатам анализа сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, ущерб, нанесенный органами управления ООО "Гейзер-Сибирь" и заключаемыми сделками, составил 33871443 рубля 25 копеек. Об отсутствии фиктивного банкротства.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и соответствующих материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение от 29.06.2012 N 2.14-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- ООО "Гейзер-Сибирь" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 6439189 рублей 17 копеек, в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 2838500 рублей 57 копеек; за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 436397 рублей, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3164291 рубль 60 копеек;

- ООО "Гейзер-Сибирь" начислены пени в общей сумме 8608321 рубль 56 копеек, в том числе: за несвоевременную уплату НДС в сумме 4451873 рубля 22 копейки, несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 538821 рубль 14 копеек, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3617627 рублей 20 копеек;

- ООО "Гейзер-Сибирь" доначислены налоги в общей сумме 33871443 рубля 25 копеек, в том числе: НДС в сумме 15868000 рублей 25 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2181985 рублей, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 15821458 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - ООО "Бирюса", общество "Бирюса", спорный контрагент), а также неправомерным применением налогового вычета по НДС по операциям с указанным контрагентом по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17225/2012 от 03.04.2013 решение от 29.06.2012 N 2.14-45 признано недействительным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17225/2012 от 03.04.2013 отменено, решение от 29.06.2012 N 2.14-45 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 18003443 рубля налога на прибыль организаций, 4156448 рублей 34 копейки пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3600686 рублей 60 копеек.

Заявитель, ссылаясь на то, что финансовый анализ произведен формально, без анализа документов, обязательных для анализа, выводы являются произвольными в нарушение Закона о банкротстве, просил суд признать действия арбитражного управляющего Кулеш А.В. по проведению финансового анализа состояния должника в части выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными; и ходатайствовал об отказ от ранее заявленных требований в части признания недействительным анализа финансового состояния должника от 30.05.2014 и заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.06.2014.

В связи с тем, что заявитель отказался от части жалобы и отказ принят судом, производство по жалобе в части требования о признании недействительным анализа финансового состояния должника от 30.05.2014 и заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.06.2014, следует прекратить.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила). Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим должника Кулешом А.В. составлены анализ финансового состояния должника от 30.05.2014 и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 18.06.2014, что свидетельствует о выполнении последним требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила) указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника при его проведении арбитражным управляющим использованы документы, представленные руководителем должника, а также документы балансовой и налоговой отчетности, учредительные документы, материалы налоговых проверок (стр. 3 Анализа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководитель должника Мажуренко Н.И. передал Кулешу А.В. документы должника по акту б/д (18 позиций), по акту б/д (4 позиции), по акту от 05.06.2014 (4 позиции: копии бухгалтерской отчетности за 2013 год; копии договоров с ООО "Акватория", ООО "Сибирский Альянс", копии накладных на отгрузку ООО "Акватория", ИП Бояринова Н.П., копии накладных на получение товара, копии счетов-фактур от ООО "Сибирский Альянс").

Вместе с тем, как следует из представленных документов, на момент подготовки заключения, временным управляющим должника проанализированы все документы, которые были ему переданы руководителем должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что документы должника, переданные по акту от 05.06.2014, не проанализированы временным управляющим, поскольку указанные документы переданы после составления анализа. Вместе с тем, как следует из анализа финансового состояния должника 30.05.2014 содержание правоотношений с контрагентами: ООО "Акватория", ООО "Сибирский Альянс", ООО "Селена", в нем отражено (стр. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 29, 33, 35, 36 Анализа).

Доказательства наличия иных документов, имеющихся у временного управляющего и не проанализированных, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что при составлении заключения не учтены результаты обжалования решения от 29.06.2012 N 2.14-45, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не доказано, что указанные обстоятельства привели к искажению оспариваемых выводов.

Фактически заявитель жалобы оспаривает выводы, которые отражены арбитражным управляющим в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, ссылаясь на отсутствие анализа сделок должника.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 (далее - Правила N 855). В соответствии с пунктом 1 Правила определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка), по результатам которой составляется заключение. Исходя из положений пункта 2 Временных правил, при проверке арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с установленным Правилами порядком (пункты 6 и 7) выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. При этом, под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе:

ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или намеренного банкротства, конкурсным управляющим проведен анализ за период с 01.01.2011 по 01.01.2013, а также за период процедуры наблюдения до 30.05.2014, проанализированы коэффициенты характеризующие платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. Сделан вывод о значительном ухудшении структуры баланса в период с 01.04.2011 и далее. На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Гейзер-Сибирь", были выявлены следующие периоды существенного ухудшения более двух значений коэффициентов: с 01.04.2011 по 01.10.2011. В результате проведенного анализа сделок ООО "Гейзер-Сибирь" за 2011-2013 годы были выявлены сделки и действия органов управления ООО "Гейзер-Сибирь" не соответствующие законодательству, а также сделки направленные на увеличение неплатежеспособности и причинение реального ущерба в денежной форме. По результатам анализа сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, ущерб, нанесенный органами управления ООО "Гейзер-Сибирь" и заключаемыми сделками, составил 33871443 рубля 25 копеек.

Пунктами 6 и 7 Правил N 855 установлен порядок и основания проведения анализа сделок на втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства. При этом, как следует из их содержания, только существенное ухудшение значений 2 и более коэффициентов позволяет управляющему произвести проверку сделок должника только за часть анализируемого периода. В противном случае период подлежащих проверке сделок должника Правилами N 855 в рамках анализируемого периода финансово-хозяйственной деятельности должника не ограничивается.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости проведения анализа сделок должника. Целью определения периода значительного снижения показателей является определение периода, за который подлежат анализу сделки должника. В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Временных правил в случае, если этот период не установлен, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из проведенного анализа финансово - хозяйственной деятельности должника следует, что арбитражным управляющим проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, коэффициентов, характеризующих деловую активность, анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, анализ внешних и внутренних условий деятельности должника, анализ активов и пассивов, анализ возможности безубыточной деятельности должника.

Также в представленном анализе отражены показатели обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам, рентабельность активов. В представленном анализе отражены сделки с контрагентами: ООО "Акватория", ООО "Сибирский Альянс", ООО "Селена" (стр. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 29, 33, 35, 36 Анализа). Так, в представленном анализе отражено, что существенное повышение и снижение коэффициента совпадает по времени с подозрительными сделками с ООО "Акватория", ООО "Сибирский Альянс", ООО "Селена". В 2011 году у должника отмечены необычные по объемам и существу денежные поступления от ООО "Акватория", не покрытые поставками товара и синхронные оплаты (ООО "Сибирский Альянс", ООО "Селена"), которые впоследствии не были покрыты поставками товара. Резкое колебание кредиторской задолженности возникает после начала регулярного поступления необеспеченных поставками платежей от ООО "Акватория". Неоправданные поступления денежных средств от ООО "Акватория" сформировали существенную кредиторскую задолженность в рассматриваемом периоде. Помимо обычных для должника видов деятельности с начала 2011 года появляются платежи по ранее заключенным сделкам, которые не объяснимы с точки зрения норм делового оборота и которые предприятие неспособно исполнить имеющимися у него организационными, кадровыми и производственными мощностями. Единственный показатель, существенно изменившийся в рассматриваемый период - дебиторская задолженность, краткосрочная и долгосрочная. Объяснение этому факту заключается в необеспеченных поставками товара оплатах в адрес ООО "Сибирский Альянс".

По результатам проведенного анализа временным управляющим сделаны выводы в соответствии и порядке, установленном пунктом 6 Правил. С учетом изложенного, временным управляющим анализ финансового состояния должника проведен по имеющимся документам максимально приближенно к требованиям о его проведении, установленным указанными Правилами.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника.

Поскольку временным управляющим представлены доказательства проведения работы по составлению финансового анализа деятельности должника, проверке на наличие признаков преднамеренного банкротства, в ходе которых проведено исследование сделок должника, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. Таких фактов не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несогласие заявителя жалобы с выводами временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что временным управляющим не учтены сезонные факторы деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не учтено, как именно учет или неучет сезонности поставок способен повлиять на итоги деятельности должника за два года. Кроме того, в ходе финансового анализа временным управляющим не выявлено сезонных колебаний значимых финансовых коэффициентов. Ссылка заявителя жалобы на то, что поставка товара была, а вывод временного управляющего об оплатах, не закрытых поставками ошибочен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы ни чем не подтвердил свои выводы о действительном осуществлении поставок по произведенным оплатам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего Кулеша А.В. ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года по делу N А33-21176/2013к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года по делу N А33-21176/2013к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина