Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-52706/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-126000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-практический Центр "Новые Агро Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-126000/14 по иску ООО "Деметра" к ООО " Научно-практический Центр "Новые Агро Технологии" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2013 N 09.1/08-2013 в размере 378.233 руб. 18 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудряшова Е.В. по доверенности от 20.11.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деметра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-практический Центр "Новые Агро Технологии" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2013 N 09.1/08-2013 в размере 378 233 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. и 10 564 руб. 66 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решением от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер оплаты расходов на услуги представителя до 10 000 руб.

Ответчик указывает, что дело было рассмотрено в одном заседании, а сам иск является стандартным и типовым, в связи с чем взысканная судом сумма в размере 35 000 руб. является завышенной.

Кроме того, в апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие в решении суда неточностей и опечаток.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки от N 09.1/08-2013.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 825 от 29.08.2013 и N 870 от 05.09.2013. Товар принят ответчиком без предъявления претензий относительно количества и качества.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчик стоимость товара оплатил частично. Таким образом, у ООО "Научно-практический Центр "Новые Агро Технологии" образовалась задолженность в размере 378 233 руб. 18 коп., что не оспаривается сторонами.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.03.2014 оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Научно-практический Центр "Новые Агро Технологии" суммы основной задолженности в размере 378 233 руб. 18 коп.

Кроме того, взыскание с ответчика в пользу истца 35 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлен все необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из критерия разумности пределов указанной суммы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, также не представлено.

Таким образом, сумма в размере 35 000 руб. правомерно взыскана с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также следует отметить, что содержащиеся в решении от 09.10.2014 опечатки, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не влияют на правомерность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. При необходимости, указанные ошибки подлежат исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 по делу N А40-126000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова