Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 02АП-11152/14

г. Киров

21 января 2015 г.

Дело N А29-224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Турышева Е.С., действующего на основании доверенности от 17.10.2014,

ответчика Ярикова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турышева Сергея Вахтанговича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014 по делу N А29-224/2014, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Турышева Сергея Вахтанговича (ИНН 110302751845, ОГРН 311110331900052)

к индивидуальному предпринимателю Ярикову Владимиру Ивановичу (ИНН 110211371490, ОГРН 309110219500052)

о взыскании долга и штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Турышев Сергей Вахтангович (далее - истец, ИП Турышев С.В., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ярикову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Яриков В.И.) о взыскании 4 000 000 руб. долга, 29 000 000 руб. штрафа по договору займа от 21.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

ИП Турышев С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда в вызове в судебное заседание эксперта является необоснованным, поскольку истцом заявлялось о наличии у него вопросов по экспертному заключению, возможность автоподлога ответчика судом не выяснялась. Одним из доказательств того, что договор между сторонами подписывался и сторонами совершены юридически значимые действия, является печать ответчика, факт принадлежности печати Яриковым В.И. не оспаривается. Таким образом, суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение делу.

ИП Яриков В.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит жалобу истца оставить без удовлетворения, указывает, что денег от истца не получал, печать находилась в свободном доступе, истец и ответчик в совместной работе использовали одно служебное помещение, кроме того, истец не смог объяснить наличие у него денежных средств в размере 4 000 000 руб. для выдачи займа.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 ИП Турышев С.В. (займодавец) и ИП Яриков В.И. (заемщик) подписали договор займа (далее - договор) (л.д.-15), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 23.08.2013.

В подтверждение передачи заемщику денежных средств представлена расписка от 21.02.2013, из которой усматривается, что Яриков В.И. получил от Турышева С.В. 4 000 000 руб., расписка скреплена печатью, принадлежащей ответчику (л.д.-16).

В связи с невозвратом ответчиком суммы займа в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику в собственность суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств указанной передачи денег или других вещей по договору займа заемщику указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств в свою собственность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта заключения договора займа истец должен представить суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что им, как займодавцем, были переданы непосредственно должнику (заемщику) в его собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик указал, что договор займа с истцом не заключал, денежные средства от истца не получал, подписи на договоре займа и расписке не совершены; печать могла быть проставлена на договоре и расписке ИП Турышевым С.В., так как на дату составления документов истец и ответчик использовали одно помещение и истец имел доступ к печати.

Факт использования одного офисного помещения с ИП Яриковым В.И. истец подтвердил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза подписи Ярикова В.И., проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

Согласно статье 71 АПК РФ заключение эксперта не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Постановления N 23 следует, что заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта N 1480 подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разрешает вопросы о вызове в судебное заседание экспертов.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из экспертного заключения N 1480 (л.д.-112-131) следует однозначный вывод эксперта о том, что подписи от имени Ярикова В.И. в договоре займа от 21.02.2013 и расписке от 21.02.2013 выполнены не Яриковым Владимиром Ивановичем, а другим лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове эксперта, в связи с тем, что в заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные ответы по всем поставленным вопросам, что явилось достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.

Названное заключение не оспорено в установленном порядке.

Следует также отметить, что отказ в вызове эксперта в судебное заседание в рамках рассматриваемого дела не ограничил права истца на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении N 1480, в материалы дела не представлено.

Из названных выводов эксперта усматривается, что договор займа и расписка от 21.02.2013 в силу требований части 3 статьи 71 АПК РФ не являются достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП Турышева С.В. к ИП Ярикову В.И. на основе недостоверных доказательств не могут быть признаны судом обоснованными, является правомерным.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, следовательно, проставление печати на договоре в силу закона не является обязательным.

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что проставление печати безусловно свидетельствует о подписании данного договора ответчиком, противоречит материалам дела.

С учетом указанного договор займа от 21.02.2013 является незаключенным, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на возможность автоподлога ответчиком подписи на спорных договоре займа и расписке документально не подтверждена.

Суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014 по делу N А29-224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турышева Сергея Вахтанговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева